Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Для многих из нас привычно разделять все на то, что внутри ума и на то, что снаружи (внешний мир). В такой модели мы видим себя как маленькие объекты-тела, в которых живет ум и сознание, а мир снаружи – это бесконечная вселенная, это другие люди, города, страны, континенты, планеты, звездные системы, галактики и т.д. Я не хочу оспаривать эту привычную модель, к тому же обычными методами ее оспорить невозможно. Просто можно посмотреть на все с немного иной точки зрения.
Для начала зададимся простым детским вопросом: ЧТО представляет собой весь этот мир, если посмотреть на него, не используя ум?
Упростим вопрос еще сильнее до такого, который часто задают дети: ЧТО остается на месте мира, когда мы на него не смотрим?
Посмотрим для примера на дерево. Мы смотрим на дерево и видим дерево. Теперь отворачиваемся и задаемся вопросом: ЧТО сейчас существует там, на месте дерева? Существует ли дерево, когда мы на него не смотрим?
Итак, отвернулись от дерева и размышляем, что же находится там, где мы видели дерево. Очевидно, что дерево как понятие «дерево» появляется только тогда, когда есть кто-то, какой-то ум, который из фона восприятия выдернет привычное и знакомое для себя нечто, которое назовет «деревом». ЧТО такое дерево само по себе, т.е. без смотрящего на него ума? Так, известно, что дерево представляет собой совокупность клеток, которые состоят из разных многих интересных штук, которые в свою очередь представляют собой структуру из молекул и атомов. А атомы тоже состоят из многих разных штук и наука говорит нам сегодня, что эти штуки – ничто иное как своеобразные завихрения «энергии», а эта «энергия» проявляет себя по разному и состоит из разных неизученных «первооснов» и «первопричин».
Но все эти научные термины ничем не хуже и не лучше термина «дерево» объясняют его сущность, то есть они ВООБЩЕ не объясняют, что же существует на самом деле на месте дерева, когда ум на него не смотрит.
Таким образом, различные человеческие умы могут видеть на месте дерева совершенно разные аспекты. Так, ученый может увидеть в дереве завихрения первичной энергии, а очень маленький ребенок может увидеть дерево как нечто большое черное из земли торчащее. Животные могут вообще совершенно по другому видеть «дерево».
Такие различия происходят не потому, что дерево изменятся, а потому, что мы не видим дерево, а ВООБРАЖАЕМ его. Если почти полностью отключить ум и посмотреть на дерево, то мы не увидим вообще ничего, а когда начнем немного приходить в себя после выпитого, то сначала, если будем внимательны, мы увидим на месте дерева просто цветные пятна.
Таким образом очевидно, что при помощи ума мы никогда не сможем сказать ЧТО такое «дерево».
Идем дальше. Дерево – это нечто выдернутое умом из остальной среды, из фона. Именно наше воображение вырывает из фона отдельный образ и называет его отдельным именем – дерево. Далее это забывается и кажется, что дерево – это нечто (пусть, как мы показали выше, и неописуемое и непостижимое) ОТДЕЛЬНОЕ от всего остального. Из расплывчатых цветных пятен мы собираем картинку: «дерево». При этом эта картинка включает в себя и землю, из которой дерево растет, и траву под деревом, и небо и солнце, и сидящую на дереве птичку, клюющую жучков-мозгоедов, и листики и еще много-много всего. То есть глядя на эту картинку мы можем выдернуть из нее множество отдельных понятий. Можно увидеть паутинку между веточками, можно увидеть, что кора надгрызена, можно увидеть как по дереву ползут муравьи, можно увидеть как в каплях воды на листочках отражается солнце, в общем, ОЧЕНЬ много всего, практически бесконечное количество понятий можно выдернуть из этой картинки. Одно дерево в лесу можно изучать всю жизнь и не изучишь даже сотой части.
Очевидно, что дерево не существует как некая отдельность. А ум может преобразовывать картинку из цветных пятен в совокупность узнаваемых предметов, очерченных ВООБРАЖАЕМЫМИ границами воображаемых понятий.
Таким образом понятно, что при помощи ума мы никогда не сможем определить, ЧТО такое «внешний» и «внутренний» мир. Максимум, на что способен ум, это логически, в том числе при помощи вышеприведенных простых размышлений понять, что когда мы не смотрим на мир, на месте мира существует некое неописуемое неделимое нечто. При этом в понятие «мир» входит все, что мы видим или не видим, все объекты в том числе и наше тело и наши мысли.
И следующее, что может сделать ум, это задуматься, что из себя представляет привычный ему мир, который он воспринимает и в котором действует. Ведь только что мы поняли, что мир – это нечто совершенно неописуемое и неделимое, причем совершенно неописуемое, НИ КАКИМИ словами или понятиями, даже такими как Бытие, ВСЕ, Бог, ТО и т.д. Но живем то мы совершенно не в таком неописуемом мире, живем мы обычно в мире деревьев, домов, людей и прочих понятий. То есть мы живем в ВООБРАЖАЕМОМ мире, в мире, который является нашей фантазией, проекцией нашего ума.
Если ум поймет, глубоко проанализирует и поймет, что все, что его окружает – это только плод его же воображения, который не существует вне ума, то включится первая космическая скорость и мы ненадолго выйдем на орбиту ума. Это будет еще не Дальний Космос, мы все еще будем вращаться вокруг ума, на его орбите, но все-таки Гагарину Ю.А. за выход на орбиту дали Героя СССР, а это уже не шутки.
Но чтобы оторваться и уйти в Дальний Космос нужно развить вторую и третью космические скорости. О них позже, может быть.
И следующее, что может сделать ум, это задуматься, что из себя представляет привычный ему мир, который он воспринимает и в котором действует. Ведь только что мы поняли, что мир – это нечто совершенно неописуемое и неделимое, причем совершенно неописуемое, НИ КАКИМИ словами или понятиями, даже такими как Бытие, ВСЕ, Бог, ТО и т.д. Но живем то мы совершенно не в таком неописуемом мире, живем мы обычно в мире деревьев, домов, людей и прочих понятий. То есть мы живем в ВООБРАЖАЕМОМ мире, в мире, который является нашей фантазией, проекцией нашего ума.
Ну , не знаю , можно сказать к примеру , что " мир понятий " " является " только при необходимости действия ... периодически , но не постоянно ...
R17,
Цитата:
ЧТО представляет собой весь этот мир, если посмотреть на него, не используя ум?
Ещё не ясно , что такое " ум " , а уже смотрим на мир " не используя ум " ...
R17,
Цитата:
мир – это нечто совершенно неописуемое и неделимое, причем совершенно неописуемое, НИ КАКИМИ словами или понятиями, даже такими как Бытие, ВСЕ, Бог, ТО и т.д.
Если посмотреть на мир , не определяя , не называя его ( мир ) - а для этого вполне достаточно Бездействия ,
Если ум поймет, глубоко проанализирует и поймет, что все, что его окружает – это только плод его же воображения, который не существует вне ума, то включится первая космическая скорость и мы ненадолго выйдем на орбиту ума.
Если смотреть , не называя , бездействуя , то нет ни " мира " , ни " тела " , ни " ума " - только " нечто воспринимаемое " - причём без разделения на воспринимаемое и воспринимающего - единый процесс восприятия , и здесь уже не приходится говорить о " плодах воображения " , т . к . - воображение не задействуется ...
R17,
Цитата:
Но чтобы оторваться и уйти в Дальний Космос нужно развить вторую и третью космические скорости. О них позже, может быть.
R17,
Смотря что для тебя " Дальний Космос " ...
Если " это без всего " - тут поможет внимание , направление внимания ...
P . S .
Шутка Юмора
Добавлено спустя 2 часа 32 минуты 55 секунд: Добавлено спустя ... 6 миллиардов лет ...
И следующее, что может сделать ум, это задуматься, что из себя представляет привычный ему мир, который он воспринимает и в котором действует. Ведь только что мы поняли, что мир – это нечто совершенно неописуемое и неделимое, причем совершенно неописуемое, НИ КАКИМИ словами или понятиями, даже такими как Бытие, ВСЕ, Бог, ТО и т.д. Но живем то мы совершенно не в таком неописуемом мире, живем мы обычно в мире деревьев, домов, людей и прочих понятий. То есть мы живем в ВООБРАЖАЕМОМ мире, в мире, который является нашей фантазией, проекцией нашего ума
существует ли зависимость между описуемым и неописуемым?
1 если нет, тогда нет и того, относительно чего описуемое может определяться как воображаемое или реальное
2 если да, то наделение неописуемого например способностью проецирования по отношению к описуемому, является противоречием, так как описывает свойство самого неописуемого
описуемое нельзя обозначить как воображаемое или реальное, иначе неописуемое относительно обозначенного описуемого становится реальным или воображаемым, а значит самим описуемым
противопоставлены ли по своим свойствам внешнее неописуемое и внутреннее описуемое?
1 если нет, то между ними нет принципиальной разницы, описуемое воображаемое будет проецироваться из неописуемого воображаемого, описуемое реальное из неописуемого реального
кроме того в отсутствие двойственности они перестают быль реальнымы или воображаемыми, эта характеристика теряет смысл
2 если да, то воображемое описуемое проецируется из противоположности, из истинно существующего неописуемого, обладающего самобытием относительно воображаемого
но из проецируемого может проецироваться только подобие проецируемого, как на экран с пленки схожее изображение
и значит видимое как противоположное, как воображаемое, описуемое является отображением самого истинного неописуемого
поскольку данные суждения о неописуемом сами по себе являются описанием, они воображаемы и значит
1 если в них есть хоть капля истины, то как противоположность, ровно на эту каплю истины неописуемое является воображаемым, ложным, зависящим от описуемого
2 если в них нет ни капли истины, то они полностью лишены смысла и нет ни воображаемого, ни порождающего его истинного неописуемого
все есть видимость, а принимать ее за реальность или воображение ума, твоя воля
Ещё не ясно , что такое " ум " , а уже смотрим на мир " не используя ум " ...
Цитата:
Ну , не знаю , можно сказать к примеру , что " мир понятий " " является " только при необходимости действия ... периодически , но не постоянно ...
Цитата:
Если посмотреть на мир , не определяя , не называя его ( мир ) - а для этого вполне достаточно Бездействия
Цитата:
Если смотреть , не называя , бездействуя , то нет ни " мира " , ни " тела " , ни " ума " - только " нечто воспринимаемое " - причём без разделения на воспринимаемое и воспринимающего - единый процесс восприятия , и здесь уже не приходится говорить о " плодах воображения " , т . к . - воображение не задействуется ...
Несмотря на то, что понятие ум неопределенно, каждый может интуитивно понять смысл фразы "смотреть на мир, не используя ум". Тем более я приводил примеры с деревом. Если смотреть на дерево, не используя ум, что останется? Дерево возникает в уме так же как и любая другая мысль, также как и образ себя и мира. Поэтому размышления о том, что существует на месте дерева, всего мира, себя самого когда мы смотрим на все это не задействуя ум, отбрасывают размышляющего к источнику ума, к источнику мыслей. При таком размышлении на вопрос "откуда идет дождь?" человек ответит: "из ума" т.к. очевидно, что дождь - это только мысль, каждая капля - это мысль о капле, возникающая в уме. При этом остается только проследить, ОТКУДА возникает мысль.
Я не совсем понимаю того, что ты подразумеаешь под "бездействием", но если при этом,
Цитата:
нет ни " мира " , ни " тела " , ни " ума " - только " нечто воспринимаемое " - причём без разделения на воспринимаемое и воспринимающего - единый процесс восприятия
то это похоже на "смотрение, не используя ум".
В то же время ты пишешь
Цитата:
Ну , не знаю , можно сказать к примеру , что " мир понятий " " является " только при необходимости действия ... периодически , но не постоянно ...
Но работа ума проявляется не только в "понятиях", но и в практически фоновых образах себя. И когда человек ничего не делает, не совершает действий, а например просто лежит на диване, то его ум очень даже работает, даже если человек не размышляет и не воображает. Другое дело, если под бездействием ты подразумеваешь в том числе и не думать, тогда можно согласиться с твоим термином:)
Сообщения: 3792
Темы: 10
Откуда: Питер Профиль Карма: +67/–11
R17,
Цитата:
Очевидно, что дерево не существует как некая отдельность. А ум может преобразовывать картинку из цветных пятен в совокупность узнаваемых предметов, очерченных ВООБРАЖАЕМЫМИ границами воображаемых понятий.
Итак, отвернулись от дерева и размышляем, что же находится там, где мы видели дерево. Очевидно, что дерево как понятие «дерево» появляется только тогда, когда есть кто-то, какой-то ум, который из фона восприятия выдернет привычное и знакомое для себя нечто, которое назовет «деревом». ЧТО такое дерево само по себе, т.е. без смотрящего на него ума? Так, известно, что дерево представляет собой совокупность клеток, которые состоят из разных многих интересных штук, которые в свою очередь представляют собой структуру из молекул и атомов. А атомы тоже состоят из многих разных штук и наука говорит нам сегодня, что эти штуки – ничто иное как своеобразные завихрения «энергии», а эта «энергия» проявляет себя по разному и состоит из разных неизученных «первооснов» и «первопричин».
Но все эти научные термины ничем не хуже и не лучше термина «дерево» объясняют его сущность, то есть они ВООБЩЕ не объясняют, что же существует на самом деле на месте дерева, когда ум на него не смотрит.
Психологии давно известно, что ум с помощью памяти достраивает имеющиеся у него восприятия до цельного образа.
Можно согласиться и с тем,что человеческое восприятие несовершенно, и мир ,который отображается в нём. зависит от наших предпочтений и желаний. Но делать отсюда вывод,что всё находиться в уме,значит нарушить все правила логики,и пустится в философский солипсизм.
Что же это такое, солипсизм ?
Цитата:
«Я думаю, что я думаю, следовательно я думаю, что существую.»
— Амброз Бирс, «Словарь сатаны»
Солипсизм (от лат. рас. solus — один, ipse — я, что кое-чего символизирует) — фейлософфскае представление о том, что ничего нет. Кроме источника самого представления (матер. наблюдателя, идеал. сущности). Точнее, солипсист не уверен, есть ли что-то, кроме его ощущений. А если и есть, то что оно такое. Последовательный солипсист сомневается даже в природе самих ощущений. Что придает его «Я» особую значимость, которую он, не стесняясь, размазывает по своим графоманским высерам, чем доставляет разнообразному быдлу, до которого и не доходит, что и оно для него только ощущения. Приходит в истерику, увидев или услышав слово «практика».
Идём дальше:
Человек познаёт мир через ощущения. Нельзя доказать существование того, чего человек не ощущает, поэтому можно для простоты считать, что всего, чего человек не ощущает, не существует. Продолжая мысль, не существует ничего, о чём человек не знает (или не думает — под гашишем это обычно приходит). Например, если спрятать карандаш, то невозможно узнать, существует ли он, пока мы его не видим. Не исключено, что твой компьютер исчезает бесследно, стоит тебе от него отвернуться, и мгновенно материализуется заново, когда ты поворачиваешься обратно. Если хорошенько об этом подумать, можно додуматься и до того, что сама твоя мысль создаёт всю окружающую тебя Вселенную, и, соответственно, ты есть Бог. Поздравляем. Возможно правда, что глюком является не только сосед Вася, но и ты, Анонимус
Уже можно тут узнать R17...
Цитата:
Солипсизм в том или ином виде — очень популярная тема в современной культуре, так как разводить болтовню об этом можно бесконечно, ведь ни доказать, ни опровергнуть идеи солипсизма нельзя. Все размышления о виртуальной реальности, снах, наркотических галлюцинациях и прочих абстракциях, доведённые до логического начала, упираются в мысль о том, что сомневаться можно во всем, кроме самого сомнения. Ничто сомневаться не может. Cogito ergo sum. Что, да, привело Декарта к идее Боженьки-гаранта подлинности ощущений (вполне себе объективный идеализм) и самого аффтара «когитоэрги» сделало вундервафлей рационализма.
..И тут уже видны наши форумные адвайтоманы, восклицающими "Я - ТО" и считающими себя Абсолютами !...
Но это ещё первая стадия солипсизма: в даьнейшем он, как правило, переходит в шизофрению !...
Цитата:
Но все эти научные термины ничем не хуже и не лучше термина «дерево» объясняют его сущность, то есть они ВООБЩЕ не объясняют, что же существует на самом деле на месте дерева, когда ум на него не смотрит.
То, что "дерево" имеется в природе - это несомненно...Но то ,что ещё есть "сущность дерево" - это просто выдумка ума...
Но единствееным способом доказать адвайтисту, что "дерево" существует само по себе - это взять кусок этого дерева, и ударить им по кумполу адепта .......... тогда и наступит "просветление" !
Цитата:
Если ум поймет, глубоко проанализирует и поймет, что все, что его окружает – это только плод его же воображения, который не существует вне ума, то включится первая космическая скорость и мы ненадолго выйдем на орбиту ума. Это будет еще не Дальний Космос, мы все еще будем вращаться вокруг ума, на его орбите, но все-таки Гагарину Ю.А. за выход на орбиту дали Героя СССР, а это уже не шутки.
Учёные, пославшие в космос Ю.А. Гагарина, были материалистами, и считали, что Космос находится Вне ума ... Но 21 веке многие последователи Адвайты так слились с Космосом,что их нужно туда и отправить !... Тем более что, на Земле в ДурДомах мест явно не хватает ....!
существует ли зависимость между описуемым и неописуемым?
1 если нет, тогда нет и того, относительно чего описуемое может определяться как воображаемое или реальное
2 если да, то наделение неописуемого например способностью проецирования по отношению к описуемому, является противоречием, так как описывает свойство самого неописуемого
описуемое нельзя обозначить как воображаемое или реальное, иначе неописуемое относительно обозначенного описуемого становится реальным или воображаемым, а значит самим описуемым
противопоставлены ли по своим свойствам внешнее неописуемое и внутреннее описуемое?
1 если нет, то между ними нет принципиальной разницы, описуемое воображаемое будет проецироваться из неописуемого воображаемого, описуемое реальное из неописуемого реального
кроме того в отсутствие двойственности они перестают быль реальнымы или воображаемыми, эта характеристика теряет смысл
2 если да, то воображемое описуемое проецируется из противоположности, из истинно существующего неописуемого, обладающего самобытием относительно воображаемого
но из проецируемого может проецироваться только подобие проецируемого, как на экран с пленки схожее изображение
и значит видимое как противоположное, как воображаемое, описуемое является отображением самого истинного неописуемого
поскольку данные суждения о неописуемом сами по себе являются описанием, они воображаемы и значит
1 если в них есть хоть капля истины, то как противоположность, ровно на эту каплю истины неописуемое является воображаемым, ложным, зависящим от описуемого
2 если в них нет ни капли истины, то они полностью лишены смысла и нет ни воображаемого, ни порождающего его истинного неописуемого
все есть видимость, а принимать ее за реальность или воображение ума, твоя воля
Дело в том, что мы здесь размышляем о неописуемом не только для философских диспутов, а с практической точки зрения. Даже термин "неописуемое" абсолютно никак не описывает это неописуемое. Поэтому логика здесь заранее обречна на хождения по кругу. Логика нужная для того, чтобы убедиться в том, что воспринимаемый нами привычный мир - только проекция ума.
Цитата:
все есть видимость, а принимать ее за реальность или воображение ума, твоя воля
Это максимум на что способен ум, это верный вывод, полученный на основании логики. Но в то же время каждому очевидно, что он существует. Ум говорит нам о том, что мы существуем как "это" или "то", т.е. как человек, как личность, как душа, как ум. Вот это все и есть видимость. Но за ней есть очевидный факт собственного существования. ЧТО существует как наша сущность, когда мы отбрасываем ВСЕ видимости ума? Очевидно, что что-то существует. Даже если воспринимается абсолютная пустота, то должно быть нечто, что делает это восприятие возможным. ЧТО воспринимает пустоту безмыслия?
Таким образом неописуемое узнается, как наша собственная сущность, как мы сами, но происходит это в молчании ума. То есть мы узнаем себя как не-ум, мы узнаем, что ум и наше тело - это только маленькая точка в нас, что бытие и небытие - это только видимости ума, который просто маленькая точка в нас Это узнается. Но узнается не при помощи ума, поэтому логика бессильна в описании этого. Тут нужно включить 3-ю космическую скорость:)
Но единствееным способом доказать адвайтисту, что "дерево" существует само по себе - это взять кусок этого дерева, и ударить им по кумполу адепта .......... тогда и наступит "просветление" !
Солипсизм – это чисто философская штука, это слова и умозаключения, это плод ума, а мы говорим о практическом постижении собственной сущности посредством узнавания не-ума
Цитата:
Но единствееным способом доказать адвайтисту, что "дерево" существует само по себе - это взять кусок этого дерева, и ударить им по кумполу адепта .......... тогда и наступит "просветление" !
А это вообще детский сад, даже отвечать не интересно. Каждому свое:)
Тот факт, что человечество выжило, говорит о том, что отображение окружаещего мира в нашем уме линейно (правильнее было бы сказать гомоморфно, но этот термин мало кому знаком). Об этом же говорит нам тот факт, что наши представления о мире по фотографиям и непосредственное дают нам одну и ту же картину реальности. Это возможно только в том случае, когда оба они линейны.
, что наши представления о мире по фотографиям и непосредственное дают нам одну и ту же картину реальности. Это возможно только в том случае, когда оба они линейны.
очень просто, оказывается. Без нагромождений.)))
и понятно)))только вот нет места тогда
Цитата:
практическому постижению собственной сущности посредством узнавания не-ума
и на трибунах становится тише..
бедные индусы древние... у них не было фотоаппаратов..
Тот факт, что человечество выжило, говорит о том, что отображение окружаещего мира в нашем уме линейно (правильнее было бы сказать гомоморфно, но этот термин мало кому знаком).
Чтобы выжить, достаточно этого созданного умом иллюзорного мира, который и был придуман человеком в попытке выжить. Надо сказать, что человечество создавало разные модели мира, но победило на сегодняшний день материалистическо-научное мировоззрение в сочетании с психологическим образом себя как отдельного от мира. В итоге выживание человечества оказалось под серьезным вопросом. Очевидно, что если ничего не измениться в общепринятой системе ценностей я-мир, то человечество обречено. Ресурсы заканчиваются, население растет. Современный уровень развития информационных технологий уже сегодня позволяет власть имущим довольно жестко контролировать подвластные массы. С бурным развитием этих технологий рано или поздно вся человеческая раса окажется под абсолютным физическим и психическим контролем небольшой группы тех, в чьих руках будет сосредоточена вся власть. Но те, кто владеют миром не утруждают себя соблюдениями принципов гуманизма, да это и невозможно т.к. всего на всех не хватает. И сильный всегда будет забирать все что может у слабого, пока будет приниматься за реальность существующая картина мира. Также очевидно, что таких групп, владеющих миром, на сегодняшний день несколько и рано или поздно будет серьезная всемирная разборка за сферы влияния и ресурсы. Все это рано или поздно уничтожит человечество на земле, если оно не успеет перебраться на другие планеты и не начнет опустошать и их.
Таким образом вовсе не очевидно, что сегодняшняя модель мира способствует выживанию человеческого вида. Она способствует ВЫЖИМАНИЮ и опустошению всего и вся, просто все это случается не вдруг, но довольно быстро, т.к. 10 тысяч лет для истории вселенной - краткий миг.
Злата.,
Фотоопарат – изобретение ума и он работает по принципу, схожему со зрением. Кроме этого на фотографии дерева нету дерева, фотография – это просто цветные или черно-белые пятна, из которых ум выхватывает привычный ВООБРАЖАЕМЫЙ образ дерева.
Очевидно, что если ничего не измениться в общепринятой системе ценностей я-мир, то человечество обречено. Ресурсы заканчиваются, население растет. Современный уровень развития информационных технологий уже сегодня позволяет власть имущим довольно жестко контролировать подвластные массы. С бурным развитием этих технологий рано или поздно вся человеческая раса окажется под абсолютным физическим и психическим контролем небольшой группы тех, в чьих руках будет сосредоточена вся власть. Но те, кто владеют миром не утруждают себя соблюдениями принципов гуманизма, да это и невозможно т.к. всего на всех не хватает. И сильный всегда будет забирать все что может у слабого, пока будет приниматься за реальность существующая картина мира. Также очевидно, что таких групп, владеющих миром, на сегодняшний день несколько и рано или поздно будет серьезная всемирная разборка за сферы влияния и ресурсы. Все это рано или поздно уничтожит человечество на земле, если оно не успеет перебраться на другие планеты и не начнет опустошать и их.
Таким образом вовсе не очевидно, что сегодняшняя модель мира способствует выживанию человеческого вида. Она способствует ВЫЖИМАНИЮ и опустошению всего и вся, просто все это случается не вдруг, но довольно быстро, т.к. 10 тысяч лет для истории вселенной - краткий миг.
Так или иначе вся власть в мире рано или поздно будет в одних руках. Поэтому спасет только то, если эти лидеры будут из особой касты, в которой с младенчества будет прививаться идеи единства себя с миром. То есть если все эти лидеры будут готовиться в традиции, в которой самопознание - не пустой звук, в итоге будут этакие просветленные правители мира, жертвующие собой ради мира, а не вытягивающие из него все соки.
R17, Однако... Политические программы и судьбы мира сего в голове адвайтиста...
Олди: "Я возьму сам" Адвайта в государственном масштабе. Почитай. Может понравится...
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
