Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Сапиенс,
Если я наблюдаю за мишкой в клетке, то в любой момент могу обратить внимание на то, что происходит наблюдение (мишки).
Это чистый перевод внимания с объекта на субьект. И тогда можно сказать, что наблюдение (за мишкой) наблюдается, точнее сказать - знается.
Это знание всё-таки ещё близко к наблюдению, потому что оно происходит от мысли-намерения (перевести внимание на субьект).
Но есть ещё более задний план знания. Это неуловимое знание того, что происходит без всякого намерения и перевода внимания.
Его (происходящего в моменте) явленность. Известность.
Можно назвать знанием, известностью, ну и вообще - чем вам будет удобно. Нет проблемы назвать, буковки сложить в любом порядке не сложно.
Да. Вот с этим как-раз всегда всё в порядке у "знатоков-интеллектуалов". Только вот не-задача... "Дао, которое может быть выражено словами - не есть настоящее Дао." Лао-Цзы. Поэтому, всё, что можно сказать о Наблюдении, только с позиции отрицания. Глаз не может видеть сам себя...
Только вот не-задача... "Дао, которое может быть выражено словами - не есть настоящее Дао." Лао-Цзы.
Так это у вас претензия на Дао. Я-то сейчас говорила о простых вещах, что всё, что происходит, знается, известно. Другим словом - проявлено. Другим словом - воспринято. Другим словом - осознано. Все эти слова по одиночке не отражают того, что я хочу сказать, но вместе могут быть поняты верно.
Просто под словом "знание" мы обычно понимаем более сложные вещи, например, "знание закона", то, что не всем и не сразу доступно. А я сейчас говорю как раз о самом простом, доступном и без всякой задержки знании. О самом простом. Не о том, что вот это клён за окном на ветру шевелится, а о том знании, которое не раздельно во времени с происходящим и не разделимо с происходящим.
Сообщения: 394
Темы: 8
Откуда: Moscow, Russia Профиль Карма: +53/–6
НАТАРИС, обожающей размагничиваться.
Милейшая Натарис, поверхностная болтовня на темы тривиальные, «размагничивает» ваше сознание. «Намагничиваться» – еще так себе, но «размагничиваться» на всякую чепухень…??? Пытаться найти того, кто за кем наблюдает – занятие недостойное для серьезного искателя. ЗайцеУм иллюзорен от «А» до «Я». Ковыряться в нем или медитировать на нем же, как того требует ваш друг Хомосапиенс – лишь «растрачивать силы», как справедливо заметил Великий Лао-цзы в главе 5. Глава эта, промежду прочим, столь глубока и величественна, что Неразумный не перестает ей удивляться. Мы к ней еще вернемся, с вашего позволения. Также, поскольку, кроме вас, «Сутра Сердца» никого более не интересует, Неразумный будет попискивать, не притаскивая в свой ответ цитаты из ваших сообщений. ОК? Итак, Бодхисаттва приносит обет не покидать сансару, пока все чувствующие зверюшки из нее не выкарабкаются. Однако поскольку все дхармы отмечены Пустотой и изначально нирванистичны, то спасать, по большому счету, некого. Спасения, обретения Дао, Просветления и Царствия Небесного жаждет только иллюзорное зайцеЭГО. Оно-то как раз и состоит из пяти куч, груд или скандх. Сказать же, что пять скандх являются бременем, а «личность» есть носитель этого бремени – все равно, что прицепить себе на голову зайцеУШИ. Пять скандх – рупа, ведана, санджня, самскара и виджняна в своей совокупности и ежемгновенном взаимопереплетении как раз и образуют «зайцеЭГОум». То, что, например, тетя Злата полагает за себя любимую – это, просто-напросто, поток (занудных) дхармо-частиц сознания, который при более углубленном анализе представляет собой слияние пяти скандх. Есть огромное количество толкований и наименований для пяти скандх, но, если по-простому, то, согласно палийскому канону, они характеризуются следующим образом: Рупа – форма, цветоформа (зайцы не могут воспринимать форму без окраски) или все материальное; Ведана – все чуЙства (приятные, неприятные и ни рыба, ни мясо); Санджня – все восприятия (восприятие форм, звуков, запахов, вкусов, оСЧущений тела и идей-представлений). Далее следует группа умственных конструкций (Sam-s-kara – те, кто делают вместе), дополняющих чуЙства и восприятия. Их штук 50 или 70 (Неразумный сам не знает) и среди них воля, память, внимание, желания, карма и другие импульсы. Наконец, двойственное сознание (Vi-jnana, где «vi» – указывает именно на разделяющую функцию of JNANA), отделяющее объект от зайцесубъекта. Помимо зайцеЭго, скандхи, как вы уже догадались, включают в себя ВСЕ обусловленное мироздание, т. к. все обусловленное, как раз и обусловлено относительно того же зайцеЭго. Если мы вернемся к Сутре Сердца, то обнаружим, что Бодхисаттва Авалокитешвара, глядя с высоты глубокого Потока Праджняпарамиты на зайцеособей, кувыркающихся в сансаре, ни одну из них не обнаружил. Все, что оттуда было видно, так это пять скандх. А, приглядевшись к ним повнимательнее, Бодхисаттва Авалокитешвара обнаружил, что они ПУСТЫ. Ау! Вы еще не заснули? Gu уже зевает всласть. Ну для этого и существуют лекции-колыбельные…. Все! Перерыв на чай без штрихкода….
Gu-Gu, я кажется, очень неплохо понимаю, что чтобы (назову условно) выйти из иллюзии, нужно просто выйти. Никакие "внутриилюзорные" практики не могут вывести из иллюзии, напротив - только укрепляют её. То есть, по сути, чтобы пустоту увидеть как пустоту, нужно просто её увидеть как пустоту.
Тогда мне непонятно, на кой хрен (я извиняюсь, если это крамола), Бодхисаттвы дают свой обет? кого же они собираются спасать (до последнего)? Или я права, что это спасение себя же от иллюзии множества и иллюзии страдания?
Пытаться найти того, кто за кем наблюдает – занятие недостойное для серьезного искателя.
ибо "всё, что можно сказать о Наблюдении, только с позиции отрицания
Глаз не может видеть сам себя..."
Gu-Gu,
Цитата:
Однако поскольку все дхармы отмечены Пустотой и изначально нирванистичны, то спасать, по большому счету, некого. Спасения, обретения Дао, Просветления и Царствия Небесного жаждет только иллюзорное зайцеЭГО. Оно-то как раз и состоит из пяти куч, груд или скандх. Сказать же, что пять скандх являются бременем, а «личность» есть носитель этого бремени – все равно, что прицепить себе на голову зайцеУШИ. Пять скандх – рупа, ведана, санджня, самскара и виджняна в своей совокупности и ежемгновенном взаимопереплетении как раз и образуют «зайцеЭГОум».
Цитата:
То, что, например, тетя Злата полагает за себя любимую – это, просто-напросто, поток (занудных) дхармо-частиц сознания, который при более углубленном анализе представляет собой слияние пяти скандх. Есть огромное количество толкований и наименований для пяти скандх, но, если по-простому, то, согласно палийскому канону, они характеризуются следующим образом: Рупа – форма, цветоформа (зайцы не могут воспринимать форму без окраски) или все материальное; Ведана – все чуЙства (приятные, неприятные и ни рыба, ни мясо); Санджня – все восприятия (восприятие форм, звуков, запахов, вкусов, оСЧущений тела и идей-представлений). Далее следует группа умственных конструкций (Sam-s-kara – те, кто делают вместе), дополняющих чуЙства и восприятия. Их штук 50 или 70 (Неразумный сам не знает) и среди них воля, память, внимание, желания, карма и другие импульсы. Наконец, двойственное сознание (Vi-jnana, где «vi» – указывает именно на разделяющую функцию of JNANA), отделяющее объект от зайцесубъекта. Помимо зайцеЭго, скандхи, как вы уже догадались, включают в себя ВСЕ обусловленное мироздание, т. к. все обусловленное, как раз и обусловлено относительно того же зайцеЭго.
Да, так и получаеться, что комплекс пяти скандх, тело/ум/сознание и есть ЭГО.
" Вместе эти пять Совокупностей, что обычно именуются "существо", сами и являются "дуккха". Нет никакого иного "существа" или Я, стоящего за этими пятью совокупностями, которое испытывает "дуккха"." http://ariom.ru/forum/p1420814.html#1420814
В связи с чем, вопрос:
Gu-Gu,
Цитата:
в тот же чудесный миг обронил к чертям собачьим свое дурацкое Эго как точку опоры зайцесознания. Тут-то и случится с зайцем тот самый глубочайший переворот, о котором пишут в популярной дзен-литературе для детей.
http://ariom.ru/forum/p1312980.html#1312980
Вы что именно обронили и утратили? Ум, тело, сознание?
Некое отождествление со всем этим?
Gu-Gu,
Цитата:
Лао-цзы пытаясь описать неописуемое, использует иероглиф, который переводится как «черный» - Дао black, black and more black!!! Но в этой черноте-пустоте сознание обретает светоносную ЯСНОСТЬ и ПОСТОЯНСТВО. http://ariom.ru/forum/p1312126.html#1312126
Что "обретает" постоянство?
ПУСТЫЕ скандхи?
Но если бы комплекс скандх мог обрести "постоянство" (и постоянство чего именно, если этот комплекс - ПОТОК ???) он перестал бы быть ПУСТЫМ от самобытия. Пустотность и есть отсутствие неизменного существования ... что может быть понято и исследовано только умом.
Всяческие "постоянства", "непостоянства", "черноты-пустоты", "светоносности-ясности", кроме того что это мысли и обозначения ума, вполне укладываються в то что называеться "восприятия", а восприятия и есть поток дхармочастиц, комплекс пяти скандх.
То, что иногда называеться "глаз" (воспринимающий), (который не может увидеть сам себя") или "сознание-основа", не может быть воспринимаемым (иначе "глаз" мог бы увидеть сам себя) а значит, не может быть и "найдено", "обозначено", воспринято, иначе это был бы всё тот же комплекс ПУСТЫХ пяти скандх.
Поэтому всяческие рассуждения о том, что вне пяти скандх, рассуждения о том, кто видит, что пять скандх пусты, это только рассуждения и есть, всё тот же комплекс пяти скандх.
Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:
Цитата:
"Дао, которое может быть выражено словами - не есть настоящее Дао."
И ещё у меня возникает такой вопрос: если "Бодхисаттва Авалокитешвара, глядя с высоты глубокого Потока Праджняпарамиты на зайцеособей, кувыркающихся в сансаре, ни одну из них не обнаружил", то выходит, что он уже и не Бодхисаттва вовсе, а самый что нинаесть Будда? И почему не говорится, что он вышел таки за пределы? Или может так: как только Бодхисаттва увидел, что все пять скандх пусты, он "автоматически" перстаёт быть Бодхисаттвой = выходит за пределы = становится Буддой?
И ещё:
Цитата:
Сказать же, что пять скандх являются бременем, а «личность» есть носитель этого бремени – все равно, что прицепить себе на голову зайцеУШИ
кому себе? если "себе" иллюзорно (= пусто).
На последний вопрос нашим языком ответить сложно, я понимаю. Можно не отвечать.
Кхм.. Интересно, а с чего Вы взяли, что у Сапиенса есть какая-то претензия на Дао? Неужели Сапиенс каким-то образом в своём предыдущем посте мог дать понять, что это именно так? Хотя, конечно же, это можно понять. Если, скажем, задать вопрос: "Что такое "Дао"?" десятку обычных людей, которых Гу-Гу ласково называет "головожопусами", то ответы, естественно, будут разными, потому-что это будет все-лишь навсего, их интеллектуальная интерпретация, и не более того. Кстати, Вы можете дать и свою интерпретацию слову "Дао". А заодно и выложить своё понимание слову "То", которое применяют некоторые учителя адвайты (Махарадж, Пападжи), когда говорят: "Я - Есть "То"." Слова, как видите - разные, но есть-ли в них смысловое тождество?
Цитата:
Я-то сейчас говорила о простых вещах, что всё, что происходит, знается, известно. Другим словом - проявлено. Другим словом - воспринято. Другим словом - осознано. Все эти слова по одиночке не отражают того, что я хочу сказать, но вместе могут быть поняты верно.
Мда уж.. Выложено совсем простенько... Однако, как видится Сапиесу, то, что Вы расписали, на "языке" мистиков называется одним словом, - "Бытиё". И всё понятно...
Цитата:
А я сейчас говорю как раз о самом простом, доступном и без всякой задержки знании. О самом простом. Не о том, что вот это клён за окном на ветру шевелится, а о том знании, которое не раздельно во времени с происходящим и не разделимо с происходящим.
Так-вот вопрос и был, что Вы подразумеваете, когда говорите "знание"? Есть "знания" заимствованные, которые дало Вам общество, а есть Знание, которое познаётся на своём собственном опыте. Это, несколько разные вещи. Одно дело прочитать "Дхаммападу", другое дело, познать на собственном опыте то, о чём там написано. Ошо как-то даже говорил своим "саньясинам": "Не читайте священных писаний, вы в них всё равно ничего не поймёте, а если всё-таки собрались читать, то читайте только с комментариями просветлённого человека.
Далее, у нас с Вами остался открытым вопрос на предмет того: "Будь тем, что ты есть", и "будь таким, какой ты есть". Вы дали своё понимание, что это разные вещи, Сапиенс говорит, что это - одно и то же. Вы остались при своём мнении... Что ж, дело Ваше. Но Сапиенсу, видимо стоит разъяснить и свою позицию. Это было бы справедливо. Итак, что такое просветление? Просветление - это и есть, всего-лишь осознание того, что ты уже такой, каким всегда хотел быть. Ты никогда не был никем другим, и никогда другим и не будешь, потому-что ты не можешь выйти за пределы своей природы. Но подавляющее большинство людей именно этим и занимаются. Страдание и беспокойство - следствие этих попыток. Но, куда бы человек не отправился, он всегда останется собой. Я читал о просветлённом человеке по имени Хотей. В народе его называли "смеющийся Будда", потому-что он всё время смеялся. Скорее всего - это просто аллегория, но важно сама суть. У него часто спрашивали:
- Почему ты всё время смеёшься Хотей?
- Потому-что я стал просветлённым.
- А какая связь между смехом и просветлением?
- Потому-что после просветления я увидел всю абсурдность того, что постоянно хотел из себя изображать. Я постоянно пытался быть собой. А это - единственно невозможная вещь на свете. Я итак уже являюсь собой. Я был подобен кобелю, который гоняется за своим собственным хвостом.
Поэтому, для просветлённого человека такие выражения как: "Будь тем, что ты есть.", или "Будь таким какой ты есть." - вообще не имеют никакого смысла.
Gu-Gu,
Цитата:
Пытаться найти того, кто за кем наблюдает – занятие недостойное для серьезного искателя. ЗайцеУм иллюзорен от «А» до «Я». Ковыряться в нем или медитировать на нем же, как того требует ваш друг Хомосапиенс – лишь «растрачивать силы», как справедливо заметил Великий Лао-цзы в главе 5.
И "да" и "нет". "Нет", потому-что с такого ментального ковыряния, как Вы заметили выразиться, начинается практика адвайты, которая и приводит в итоге практикующего к медитации. "Да", потому-что то, что называется "медитацией", это состояние Не-ума (т.е., просто наблюдение без ментальной оценки). А медитировать на "чём-то", - это не есть медитация. Это ментальная концентрация, которая лишь "растрачивает силы". Поэтому, с этим согласен.
Просветление - это и есть, всего-лишь осознание того, что ты уже такой, каким всегда хотел быть. Ты никогда не был никем другим, и никогда другим и не будешь
Но, с чего вы взяли, что если я хочу быть смелой, я уже смелая? И никогда не буду не смелой?
А если я уже То, то о каком желании вообще речь? Или вы хотите сказать, что То хочет быть смелым?
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
