Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
artazar, Мнимость без субъекта - дело очень легкое: например один робот (файнридер-1) видит "6", а файнридер-10 видит более точно, что это не "6", а "б". Для существования ошибок в распознавании каких либо образов и рождения артефактов внутри системы распознавания нет надобности в субъекте: один файнридер галлюцинировал по отношению к другому, но внутри этих программ не сидят субъекты, как внутри говорящего радио нет человека. То, что когда-то за спиной у этих технических средств стоял человек не доказывает, что этот человек есть субъект.
Цитата:
если субъекта нет, то есть просто то, что есть - само для себя.
Совсем не обязательно. Ведь голоса говорящего радио для самого этого радио может и не быть: говоривший субъект мог давно умереть, а радио может транслировать фонограмму. То, что слышит это радио вполне может быть так же не субъектом, а например диктофоном, который потом еще может пересказывать всем ту прекрасную историю как он слушал давно умершего субъекта, о котором лишь говорилось, что он субъект, а являлся ли он им или нет - осталось нераскрытым вопросом.
Опять же у Шанкары Атман не есть некий самосознающий субъект - самосознание для Шанкары - бессмыслица.
Дайте свое развернутое определение субъекта, а то мы будем блуждать в болотах "Fuzzy Logic".
говоривший субъект мог давно умереть, а радио может транслировать фонограмму
мог помереть... прикольно:)
но он же предполагается - так?
кого транслирует радио?
ну и т.п.
это подобно тому, что если у мира был Творец, то кто создал Творца - и далее - "дурная бесконечность".
Цитата:
Дайте свое развернутое определение субъекта
в том-то и дело, что дать ему определение невозможно: это очевидно - нет?
абсолютный субъект потому и абсолютный, что ускользает от объективации по определению.
определить его невозможно!
Он - трансцендентен (запределен) миру знания.
Он и есть Атман.
Он и есть То.
- это как раз под вопросом - попробуйте его найти - мертвеца. Где критерий, что этот мертвец был субъектом? Говорить о том, что некий субъект стоял у истоков фонограммы будет уходом от непосредственной не данности субъекта в цепь измышлений о причинах.
Цитата:
это подобно тому, что если у мира был Творец, то кто создал Творца - и далее - "дурная бесконечность".
Хорошая аналогия. Пытаясь найти изначальный субъект всегда можно задавать вопрос о его причине и тем самым попадать в логический пат.
Цитата:
в том-то и дело, что дать ему определение невозможно: это очевидно - нет?
абсолютный субъект потому и абсолютный, что ускользает от объективации по определению.
определить его невозможно!
Он - трансцендентен (запределен) миру знания.
Он и есть Атман.
Он и есть То.
Это просто самопротиворечивое рассуждение. Это - можно сказать - произвольно постулированная вера, но ни как не знание. Знанием, если принимать эти Ваши утверждения это быть не может. А уверенно утверждать, что оно есть и не знать этого - это и есть произвол веры. То есть, можно сказать, что Вам хочется, чтобы было так как Вы утверждаете, но по Вашему же утверждению Вы это принципиально знать не можете, поскольку утверждаете: "Он - трансцендентен (запределен) миру знания.". Мало того, уже даже в отдельном утверждении "Он - трансцендентен (запределен) миру знания." скрыто противоречие, и это потому, что Вы говоря "Он" как видится из оборота речи знаете то, к чему Вы относите "Он", да еще и даете ему определение не трансцендентное, а в противоположность этому - имманентное миру знания, а именно, вот это "трансцендентен (запределен) миру знания" Вы произносите с уверенностью произнесенной как будто Вы знаете это. И это равносильно тому, если бы Вы сказали:
«Он - трансцендентен (запределен) миру знания. Я знаю это.»
Так знание это у Вас или желаемая вера?
Вообще зачем и можно ли использовать адекватно слово «субъект» не известно к чему? Если же Вы говорите, что известно к чему Вы применяете «субъект», то это автоматически означает контакт со сферой знания и это автоматически означает наличие у Вас скрытого и непроговоренного определения, благодаря которому вы производите отличение Его от не-Его, а непроговоренность вещь не принципиальная, главное что есть некий «механизм» идентификации «То» и «не-То». Все эти разговоры о «То» уже вводят «То» в сферу языка и дают ему «крипто-определение», - Вы ведь знаете как Вы в своей речи используете «То» раз строите с ним осмысленные предложения.
Если бы то, о чем Вы говорите («То») на деле было бы трансцендентно всякому знанию, то вообще никто не мог бы об этом даже догадываться говорить.
...вообще никто не мог бы об этом даже догадываться говорить.
разве не об этом сказал Лао-цзы: "знающий не говорит, говорящий не знает"?
Ваш внимание к противоречивости суждений несколько удивляет
могут ли быть не противоречивые суждения в принципе?
насколько я помню систему веданты (сейчас ворошить уж не стану) - природа майи, авидьи - необъяснима.
или Вы, всё же рискнёте дать непротиворечивое объяснение природы авидьи?
(находясь у неё внутри)
Цитата:
зачем и можно ли использовать адекватно слово «субъект» не известно к чему?
сказано о Боге как об абсолютном Субъекте.
Вы рискнёте дать ему определение?
это же абсурд - определять Бога.
техника атмавичары, насколько понимаю, должна привести к тому, что бы осознать - на коренной вопрос "кто я?" - нет ответа на вербальном плане.
Вы же всё стремитесь объяснить на логическом уровне.
Логика прекрасна, когда осознаёт свои пределы.
Иначе прениям нет конца.
В конце-концов, и это прекрасно, ибо Истине ничто не противостать не может.
Даже заблуждение
А уверенно утверждать, что оно есть и не знать этого - это и есть произвол веры.
Браво, браво, говорю так без малейшего чувства иронии.
Вы могли бы написать бомбовый сценарий,
покруче «матрицы», исходя из всех ваших сообщений.
Голливуд просто бледная поганка, по сравнению с Вами,
в плане констатации вспышек майи.
То, что тронуло меня в детстве, особенно сильно – это ожидание смерти,
в течение продолжительного времени во время переходного периода
и польский фильм, «рукопись найденная в Сарагосе», кажется такое название.
Там герои средних веков перемещаются из одного сна в другой и так без конца,
Причем, переходя в другой сон, создаётся впечатление, что перешел в реальный мир.
А потом понимаешь. Что это опять всего лишь сон.
Где же здесь знания? Только лишь в понимании иллюзорности веры.
Субъект – тот, кто познаёт, мыслит и действует, в отличие от объекта, на который мысль и действие направлены.... Когда я вижу предмет – он существует в моём сознании. Даже если предмет уничтожить, в сознании он останется. Следовательно, сознание – первостепенная реальность. Если предмет не существует в сознании, он вообще не существует, субъективный мир реальнее объективного.
блин чувак недогоняю я тебя. почему вдруг псевдо? если бы ты был на растоянии моей псевдо руки, то я взял бы псевдо биту и ........опустил со всей псевдо дури на твою псевдо голову. и посмотрел бы как твое псевдо я корчилось от непсевдо боли
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
