Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Вот, к примеру, Ларисати, открывшая тему, хорошую тему - почему закрыла
Николя, обсуждение интересующих меня вопросов в интернете исчерпало себя, потому и закрыла. Считаю, что и у форумных тем есть свой "жизненный цикл". Стадия (за- ) рождения) темы- роста-зрелости - стагнации и, наконец , умирания. Кроме того, обсуждение подобных вопросов лучше всего вести с профи, прошедшими не только определённую тансформацию своего инструментария, но и имеющих стабильное самосознание, чего и тебе желаю.
Развернутый ответ по типированию требует достаточно много времени, напишу несколько позже..
Цитата:
Я не могу представить себе детектива, у которого нет четких критериев для оценки места преступления. Видит такой детектив след и не в курсе - что бы это значило? Не знает - то ли это кошка пробежала, то ли человек в сапогах прошел. Голову ломает... Тут ему добрый дядя дает 16 картинок - с изображением... Нет, не следов! Там будет домик, кошка клубочком, человек с бородой... И - вперёд. Сам разбирайся. Ну, предположим, разобрался. Сопоставил-таки след с картинкой. И как проверить?... Понимаете, тут есть один "нюанс"?
Ну вот ладно, предположим определили Вы свой тип. Он что, всегда постоянный? Или есть несколько наиболее предпочтительных? Разве эти типы не будут зависить от контекста? Идёте в музей - один тип. Решаете задачку - другой тип. Смотрите фильм - следуете тому типу, который Вам предлагается. Если мне нужно купить сахар в магазине, разве я буду "интуичить"? Разве не так? А если покупаю лотерейный билет, я разве буду его выбирать изходя из этики или даже логики?
Эти и подобные вопросы разрешаются знакомством с термином (ДФС тут, действительно, не нужно) - что конкретно в соционике понимается под "типом информационного метаболизма". Наверное, можно было бы почитать что-то из поисковика по предмету - так было бы и вам проще, и мне мне. Про сахар. На деле, такая покупка комплексный процесс, целый симфонический оркестр внимания - выбрать торговую точку, добраться, узнать цену (а тут возможен и условный переход к оценке следующего места продаж, если процесс происходит на рынке, продуктовой базе..); нужно проверять качество продукта и денежной сдачи, общаться, координировать движения рук и тела. Делать это по возможности вовремя и уместно.
Все задачи объединены фактором время-место-люди, о чем постоянно буровил Станиславский, когда требовал от актеров жизненной правды : "создается взаимодействие тела и души, действия и чувства, благодаря которому внешнее помогает внутреннему, а внутреннее вызывает внешнее".
Короче - сахар сахаром, но : надо оставаться собой, и при этом поддерживать равновесие. Потому, в чем спор, не очень понятно. Я - за реальность, в которой люди постоянно "интуичат" и "логичат", "сенсорят" и "этичат"; ресурс по вниманию, как видно из повседневной жизни, вполне себе распределяется самосознанием человека (не без помощи внешнего мира ) на эти составляющие; вопрос, на который отвечает соционика, состоит в том, как именно делают это разные люди, какие ценности (например, самооценку) с чем связывают.
Цитата:
<...>Ценность типологии определяется, в частности, стабильностью типов. Если бы тип Бальзака не мог переходить в тип Есенина, в них была бы ценность (если бы у нас ещё был надёжный инструмент для их различения).<..>
Цитата:
Поэтому методологически неправильно сначала постулировать наличие логики-вообще или этики-вообще, а потом искать наполнение этих понятий неким смыслом.
Тут мне с большим трудом можно понять, к кому или чему относить такого рода поучение (совершенно бесспорное). Как бы вам понравилась аналогичная критика Берна - методологии которого вы касаетесь в соседней теме : "методологически неправильно сначала постулировать наличие Родителя-вообще или Ребенка-вообще, а потом искать наполнение этих понятий неким смыслом." Складывается ощущение, что содержание одних теорий вы считаете возможным рассматривать по существу, - принимая заодно и меру четкости, свойственную психологии, равно и вообще всем наукам о человеке, но, какие-то другие теории должны встречаться в априорной уверенности, что понятийной базы не существует, методик нет, разработчики глупцы, а применяется она с целью "запутать обстановку". Буду рад, если вы так не считаете. Но другого объяснения недоумения, которое вы демонстируете, у меня нет.
Недопонимание, на мой взгляд, заключается в том, что Вы с одной стороны говорите о ряде вещей (типология в том числе) как о науке. И с другой стороны всячески сопротивляетесь, когда я начинаю рассматривать методолгию и выводы именно со стороны науки. Никакого спора бы не было, если бы Вы говорили о типах в рамках искусства или философии. Но вы настаиваете, что это именно наука. В рамках науки вполне возможно задавать такие вопросы, как точность теста, его применимость к задаче и так далее.
Цитата:
Как бы вам понравилась аналогичная критика Берна - методологии которого вы касаетесь в соседней теме : "методологически неправильно сначала постулировать наличие Родителя-вообще или Ребенка-вообще, а потом искать наполнение этих понятий неким смыслом."
Соседняя тема вообще не претендует ни на какую научность и Берн там был упомянут во вполне определённом контексте. Но вопрос о методологии Берна безусловно оправдан. И если бы я предложил "со всей научной скрупулёзностью" определить тип Вашего жизненного сценария по Берну, Вы бы, наверное сразу и задали те-же самые вопросы, что и я Вам задаю. И, я думаю, Вас бы не особо вдохновило, если бы вместо ответов я бы предложил Вам бегло ознакомиться с Фрейдом (первыми 5 томами), Юнгом (первыми 5 томами), философией Беркли, введением в уфологию и ещё кое-чем по-мелочи. Вопросы-то простые. И я их задаю не из некой природной патологической вредности характера, а потому что в науке такие вопросы - начало обсуждения по существу.
Стоит ещё обратить внимание, что когда Вы ссылаетесь на Берна, Вы ссылаетесь, я думаю, на его научнопопулярные работы. Научпоп и наука - это две большие разницы. В научпопе не даются методы и не обсуждается эксперимент. Но это не значит, что их вообще не было. В научпопе лишь показывают, как достижение или вывод той или иной науки могут быть полезны обычному человеку, неспециалисту. Опуская несущественные для неспециалиста "детали". А сама наука - как раз в этих "деталях": что мы меряем, как мы меряем, какова точность и т.д. Поэтому ваш пример с Берном неудачен. Что касается Родителя-вообще, то это есть ни что иное, как научпоповский перевод термина Суперэго Фрейда. А уж Фрейда кто только не критиковал...
Цитата:
Складывается ощущение, что содержание одних теорий вы считаете возможным рассматривать по существу, - принимая заодно и меру четкости, свойственную психологии, равно и вообще всем наукам о человеке, но, какие-то другие теории должны встречаться в априорной уверенности, что понятийной базы не существует, методик нет, разработчики глупцы, а применяется она с целью "запутать обстановку".
Мне кажется, у Вас есть несколько туманное представление о чёткости и доказательности в науках о человеке. В них есть и критерии и методики и количественная оценка эффективности. В отличие от, скажем, хиромантии или френологии. Мне странно, что Вы этой разницы не чувствуете. Я делаю такой вывод, поскольку обсуждая научную методологию (как мне кажется), Вы вдруг ссылаетесь на... Станиславского:
Цитата:
Все задачи объединены фактором время-место-люди, о чем постоянно буровил Станиславский, когда требовал от актеров жизненной правды : "создается взаимодействие тела и души, действия и чувства, благодаря которому внешнее помогает внутреннему, а внутреннее вызывает внешнее".
Мне кажется, что степень недоказуемости, присущая искусствоведению Вами распространяется и на "науки о человеке", а это - неверно.
Совместное рассмотрение научной рациональности, морали и нравственности - дело не новое. Сейчас это модная область на стыке философии науки и этики. В центре внимания находятся два проблемных круга из этой области: с одной стороны, этические характеристики и проблемы науки, с другой - научно-рациональный подход к анализу этических проблем, использование результатов науки ( в особенности наук о человеке) для спецификации и экспликации этических категорий. Оба круга взаимосвязаны. Анализ этических проблем науки, если он опирается на неясные понятия и интуиции, вряд ли продуктивен. Попытки же "научного" объяснения этических проблем безнадежны, если почвой для них служат примитивные сциентистские представления о науке и рациональности.
Главное направление, по которому еще только пытается идти современная философия науки, - это преодоление сциентистской ограниченности, опора на широкий контекст - социальный, культурный, этический - при анализе генезиса и основных признаков научного знания, роли и перспектив науки в современном обществе, взаимосвязи науки и культуры. Философия науки далеко не исчерпывается логикой и методологией и сейчас оформляется в комплексную междисциплинарную программу, ассимилирующую различные сферы философского, метанаучного и социального исследования. Этика - одна из таких сфер.
В то же время этика испытывает воздействие логики и методологии науки. Например, одна из труднейших этических проблем - идентификация вменяемого субъекта действия - уже не может квалифицированно обсуждаться без строгой аналитической разработки проблемы самотождественности индивида (П.Стросон), без установления точных правил языка, в котором формулируются идентифицирующие суждения, что в свою очередь ведет к необходимости подробных и тщательных выяснений фундаментальной онтологии, над которой возводятся "языковые каркасы", и далее - к комплексу логико-семантических исследований, обращенных к языковым предпосылкам этического теоретизирования, к конструированию деонтических логик, эксплицирующих логическую структуру этических теорий и т.п. Все это образует ощутимую атмосферу "онаучнивания", рационализации этических исследований. Справедливости ради отметим, что иногда эта атмосфера сгущается настолько, что в ней уже трудно различить контуры собственно этических рассуждений, увязающих в бесчисленных экспликациях и утрачивающих при этом эмоциональную остроту, доступность и актуальность.
Хотя связи между философией науки и этикой очевидны, главная проблема все же остается открытой: сопоставимы ли вообще ( и если да, то в какой мере) сферы этического и рационального?
Новости с рейтинга мастеров от некоего Сергея путника. Много спорного и противоречивого
есть суфизм
есть его популяризаторы
из известных это калинаускас и норбеков
писал и об одном и о втором
толку мало от норбекова
чуть больше от калинаускаса
я знаю того кто делал бизнес норбекову и партнера по группе калинаускаса
люди - они просто люди хватит меня про них спрашивать
я писал что норбеков даже первого не имеет с сердцем бардак и сидит он на обьеме якунина + довгань+.некоторые
а калинаускас имея поддержку парт элиты и наче-бы не выбрался
(раньше сажали за такое)
имеет первое с хвостиком и ряд грехов
и попов к нему на курсы ходил потому хвалит
отстаньте от них все если вам путь дорог
ваших дедушек и бабушек. мам и пап туда посылайте
сами не ходите;)
нет там просветления которое вы ищете вроде как;0
принять к сведению, и такое мнение есть, оно, правда, с потолка, но мы всякое видали
Лунищще! Возвращаюсь я с Багам(пришлось долго чинить яхту), захожу в тему и что вижу! За три недели ни одной новой картинки, ни одного хорошего про ИНКа, только какая-то сомнительная издевательская цитата! Неужто ты дожидаешься нашей поганой волчей стаи?
Шеф! Ай молодца! у тебя, как всегда мысля короче аватарки!
Гендос, позвольте спросить. Зачем Вы "гусей дразните"? На мой взгляд Вы человек разумный и вполне адекватный, поэтому интересно, зачем Вы это делаете? Забавы ради или что-то другое?
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
) на эти составляющие; вопрос, на который отвечает соционика, состоит в том, как именно делают это разные люди, какие ценности (например, самооценку) с чем связывают.
!!!!!!!!!!!!!!!!
