Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Главная ошибка практикующих самоииследование «Кто я»
Любые ваши духовные поиски - равносильны бегству «Эго» от «Эго»…и чем настойчивее и сильнее эти поиски, тем быстрее вашего «Эго» ослабнет и сдастся…Это один путь…
Второй путь адвайты – это прямой путь в Сахаджа-Самадхи – принять всё как есть, вся истина, совершенство находится в этом моменте «здесь и сейчас», некуда идти, некуда стремиться…Конечно Ваше «Я» поначалу будет рваться и метаться, оно так не привыкло, ему нужно чем-то заняться, «оно» будет задавать множество уводящих в сторону вопросов…Когда вы поймёте что не нужны никакие вопросы ни ответы – это будет началом просветления… «я» начнёт ослабевать, утрачивать своё значение и позиции, оно ещё будет метаться, так как очень обидно за себя(внешне это может проявляться и в виде истерического смеха и виде просто плача и обиды – но ведь это всего лишь страдает наше «Я»)…чем оно слабее – тем меньше переживаний, страданий как и радостей… «я» становится скорее наблюдателем, чем участником…и таким образом , понимая свою бесполёзность и никчёмность, оно становится всё меньше и меньше, и большая часть энергии «Я» рассеивается в настоящем моменте…. “Личностное существование» заменяется безличностным, где нет «Я»….Для существования в социуме конечно какое-то «я» необходимо, иначе общество такое «тело без Я» скорее просто изолирует…Но пока остаётся «Я» - внешне это уже будет скорее необычный человек. Таковой может стать великим Гением и учёным, возможно большим труголиком, или даже алкоголиком, или серийным маньяком и убийцей, очередным Гитлером, Наполеоном, или духовным лидером и просто святым или мистиком, так как энергия больше идёт не на поддержку «Эго», а на делание, на реализацию своей природы…а это маленькое «я» уже не особо волнует, в каком направлении течёт энергия.
Конечная реализация – это смерть «Я»…Естественно в Нирване нет страданий, ибо уже нет того кто может страдать…
Любые ваши духовные поиски - равносильны бегству «Эго» от «Эго»…и чем настойчивее и сильнее эти поиски, тем быстрее вашего «Эго» ослабнет и сдастся…Это один путь…
Ваши?... Вы видно уже далеки от этого...
Цитата:
Второй путь адвайты – это прямой путь в Сахаджа-Самадхи – принять всё как есть, вся истина, совершенство находится в этом моменте «здесь и сейчас», некуда идти, некуда стремиться…
Принятие происходит в Уме, двойственности. Чем одно состояние - "я принимаю" лучше, или хуже другого состояния "я не принимаю"? Чем одно состояние в двойственности лучше, или хуже другого состояния в двойственности?
Цитата:
Конечно Ваше «Я» поначалу будет рваться и метаться, оно так не привыкло, ему нужно чем-то заняться, «оно» будет задавать множество уводящих в сторону вопросов…
Появится ещё одно "я", которое будет контролировать, то "я", которое рвётся и мечется, чтоб то "я" не рвалось и не металось... Выше Вы говорили о принятии, а не о создании ещё большего разделения...
Цитата:
– это будет началом просветления…
То, что в двойственности начинается, в двойственности и закончится..
Цитата:
….Для существования в социуме конечно какое-то «я» необходимо, иначе общество такое «тело без Я» скорее просто изолирует…Но пока остаётся «Я» - внешне это уже будет скорее необычный человек. Таковой может стать великим Гением и учёным, возможно большим труголиком, или даже алкоголиком, или серийным маньяком и убийцей, очередным Гитлером, Наполеоном, или духовным лидером и просто святым или мистиком, так как энергия больше идёт не на поддержку «Эго», а на делание, на реализацию своей природы…а это маленькое «я» уже не особо волнует, в каком направлении течёт энергия.
Конечная реализация – это смерть «Я»…Естественно в Нирване нет страданий, ибо уже нет того кто может страдать…
И в этот момент я так живо ощутил как ум создает мир, как он заполняет пустоту вооброжаемыми образами и как затем мы к ним привязываемся и считаем их чем-то реально существующими...
К чему это я? Да к тому, что 99% если не все 100% наших теорий об «атмане» «реальности» и прочем - лишь глюки нашего же ума
Нет ничего, что принадлежало бы нам. Мы в забавной игре с непредсказуемыми правилами...
skytime,
Что по этому поводу думаете...
Что тут сказать? - Вариант крайнего солипсизма (от латин. solus - только один и ipse - сам), в том смысле, что мир оказывается по данному утверждению самостоятельной (ipse) конструкцией одного лишь (solus) ума, и раз весь мир есть лишь после его умного-монтажа, то и отдельные вещи и существа этого мира – вторичны и получается, что есть лишь один этот ум, а все другие – просто его построения, существующие лишь в момент конструирования и таким образом отдельный предмет и существо этого мира «имеет бытие» лишь на тот период, пока оно стоит в уме и демонтируется в ничто как только «уходит из поля зрения».
Цитата:
И в этот момент я так живо ощутил как ум создает мир, как он заполняет пустоту воображаемыми образами и как затем мы к ним привязываемся и считаем их чем-то реально существующими...
Как можно ощутить, что это именно ум создает мир? Ведь ум вообще не имеет каких-либо признаков, которые позволили его бы «ощутить», «чувствовать». - У ума нет никаких таких признаков, которые бы дали его почувствовать: он не легкий, не большой, не синий, не протяженный ... и так далее. Ум вообще не объективируется. А как же он попадает «к нам в мысль»? В том-то и дело, что в мысли об уме нет ума - то есть мысль об уме это не ум. И на ум нельзя указать как на некий объект, схваченный в акте мыслительного указания: «Ага! Ага! Смотрите! Я схватил его - вот он ум!». - Ничего подобного.
А раз ума по сути нет как данного-для-мысли-предмета, то и бессмысленно говорить, что можно наблюдать то, как этот не существующий ни в каком акте наблюдения «предмет» творит нечто.
Если скульптор Пигмалион отсекает от камня лишнее и вырезает Галатею, то видно и самого творца и творимое и процесс творения, но вот в случае с заявлением о «творит ум» самого творца не видно ни в каком когнитивном модусе, не говоря уже о частном случае - чувственном когнитивном модусе.
То есть при описании «ощутил как ум создает мир» имеет место некое вольное фантазирование.
Но вот тезис, что «переживается заполнение пустоты» можно приять, а тезис «ум заполняет пустоту» - нельзя, поскольку никто не видел этот ум, да думать об уме можно, но не иметь его как данность. То есть появление картин, позже объединяемых в кучу «мир» - очевидно, а ум как творец этих картин не есть опытная данность.
сим,
1.Да, я уже далёк от поисков
2. "Принятие" поисходит тогда, когда ум перестаёт задавать вопросы о том что со мной будет, и когда перестаёт заботиться о своём состоянии...А вас всё ещё заботят какие-то вопросы, что правильно, а что нет...Это сложно понять, ваш ум строит сам себе ловушки , уже только тем что задаёт вопросы о себе самом...
Принятие" поисходит тогда, когда ум перестаёт задавать вопросы о том что со мной будет, и когда перестаёт заботиться о своём состоянии...
"Принятие" - это состояние в феноминальности, которое сменяет другое состояние - "не принятие". Если Вы говорите о "принятии" за пределом двойственности,то причём здесь то, что происходит в уме, двойственности? Задаёт ум вопросы о том, что со мной будет, или не задаёт, заботится о своём состоянии или нет, какая разница? Почему ум не должен задавать какие-то вопросы, или о чём-то заботиться?
Цитата:
А отказаться от таких вопросов очень сложно, ведь это выход за пределы, а ум труслив по природе...
Отказ или не отказ от вопросов происходит в Уме (двойственности) и не выводит за пределы Ума. Почему Вас волнует есть в уме вопросы или нет? Зачем уму мешать их создавать?
сим,
в уме возникают тысячи вопросов и находятся тысячи ответов. Когда ум направляется сам на себя, он видит что он сам же и порождает эти вопросы и ответы , такова его природа и предназначение...Проблема возникает тогда, когда ум пускается в духовные поиски, пытаясь постичь, что за его пределами....как бы ум не искал этот предел, за предел всё равно не перепрыгнуть, границы входят в само свойство ума, границы могут быть уже или шире....но границы всегда останутся, без них ум рушится...поэтому и говорят медитация - это состояние "не ума", там нет "Я"...уму не дано знать что за пределами...Разве кто-то может сказать что было в глубоком сне? Конечно нет, там вас не было...
двойственность конечно остаётся в обычном состоянии...но когда ум осознает тщетность своих поисков, рушатся концепции на которых держится ум...ум утрачивает главенство, вопросы конечно он ещё задаёт, в силу своей природы, но смысл этих вопросов и ответов утрачивается, так как нет больше опоры....уму и не надо пытаться прогонять вопросы, большинство из них сами уйдут за ненадобностью...
иными словами, двойственность - это необходимое условие существования «Я». Осознав тщетность поисков, "Я" утрачивается и теряется, нет больше опоры, "я" не знает что искать, и вообще зачем искать....уму не начто опереться, не за что зацепиться...всё рушится. Энергия "Я" в итоге высвобождается и направляется в делание...
Принятие" поисходит тогда, когда ум перестаёт задавать вопросы о том что со мной будет, и когда перестаёт заботиться о своём состоянии...
Мне ближе: принятие происходит, когда есть понимание, что никакие концепции, состояния, переживания и др. не выводят за пределы Ума (двойственности)... И нет никакой ценности в этом приятии и понимании, т. к. это тоже не может вывести за пределы двойственности... И внимание и энергия направляются в деланье...
Цитата:
...поэтому и говорят медитация - это состояние "не ума", там нет "Я"
Это всё-равно состояние в двойственности и не "выводит" за его пределы.
А поиск всё-таки продолжается ( как бы "я" этого не хотело)...
Вы постоянно ссылаетесь на эту "двойственность", - но её нигде нельзя обнаружить как данность, она не существует вне акта мышления, который лишь говорит "есть двойственность" и эта фиктивная двойственность появляется лишь в этом акте говорения-думания. Она не существует как вещь, она не имеет статуса независимого, объективного присутствия. Эта "двойственность" есть общее понятие и его способ бытия подобен способу бытия, например "стол вообще", который отличен от способа бытия "вот этот конкретный стол". Существуют ли общие понятия в действительности? Обладают ли они бытием вне мысли?
В Веденте Шанкары двойственное не имеет никакой самостоятельной реальности, она чистейшая иллюзия - это майявада.
Утверждать что двойственность имеет некую самостоятельную реальность это уже не соответствует адвайта-веданте Шанкары.
Вот в Ньяя общие понития имеют статус реального, - это реализм. А для майявады Шанкары или шуньявады Нагарджуны понятия не обладают какой-либо самостоятельной реальностью - они чистые номинальности, - они пусты от самобытия, - пусты от самостоятельного, независимого существования, - это номинализм.
Двойственность в классической адвайта-веданте есть лишь то, что чудится. И поэтому так называемый барьер между эмпирическим-двайта горизонтом (вьявахарика сатта) и трансцендантным-адвайта (парамартхика сатта) - лишь мнимость - майя. А реализация связана со скачком к изначально заданной точке зрения (джняне) через распознавание иллюзорного как иллюзорного, то есть в связи с распознаванием мнимости двойственности двойственности. Это не является каким-либо достижением, поскольку не достигается ничего нового, также как пространство не приходит в комнату в связи с тем, что была вынесена мебель, также как персонажи сновидения не умирают в связи с тем, что ранее спящий, который видел их, теперь пробужден и уже их не видит.
Вы постоянно ссылаетесь на эту "двойственность", - но её нигде нельзя обнаружить как данность, она не существует вне акта мышления, который лишь говорит "есть двойственность" и эта фиктивная двойственность появляется лишь в этом акте говорения-думания.
"Если я мыслю - я существую", что-то в этом роде... Двойственность - это всё проявленное, не только мышление...
Цитата:
Она не существует как вещь, она не имеет статуса независимого, объективного присутствия.
Двумя руками за.
Цитата:
В Веденте Шанкары двойственное не имеет никакой самостоятельной реальности, она чистейшая иллюзия - это майявада.
Утверждать что двойственность имеет некую самостоятельную реальность это уже не соответствует адвайта-веданте Шанкары...
... А для майявады Шанкары или шуньявады Нагарджуны понятия не обладают какой-либо самостоятельной реальностью - они чистые номинальности, - они пусты от самобытия, - пусты от самостоятельного, независимого существования, - это номинализм.
Опять двумя руками за. Поэтому я и говорю то, что происходит в двойственности не имеет большого значения (не "выводит" за пределы двойственности), т.к.
Цитата:
:- они пусты от самобытия, - пусты от самостоятельного, независимого существования, - это номинализм.
Цитата:
Двойственность в классической адвайта-веданте есть лишь то, что чудится. И поэтому так называемый барьер между эмпирическим-двайта горизонтом (вьявахарика сатта) и трансцендантным-адвайта (парамартхика сатта) - лишь мнимость - майя. А реализация связана со скачком к изначально заданной точке зрения (джняне) через распознавание иллюзорного как иллюзорного, то есть в связи с распознаванием мнимости двойственности двойственности. Это не является каким-либо достижением, поскольку не достигается ничего нового, также как пространство не приходит в комнату в связи с тем, что была вынесена мебель, также как персонажи сновидения не умирают в связи с тем, что ранее спящий, который видел их, теперь пробужден и уже их не видит.
Полностью согласен... Вместо
Цитата:
скачком
я пишу "выход", но если Вы настаеваете буду писать "скачком".
Единственное, мне не очень близка фраза: " к изначально заданной точке зрения "
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)