Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
но если твоя личность остаётся, не обижайся, но мне это не интересно.
Но ведь и Керс и так далее предстают "перед глазами" как личности и остаются таковыми пока мы их чувствуем чувствами. А как только чувства прекращаются как в сушупти - то и личности и личностей не обнаруживает кто-либо.
Разве безличный Атман есть некая особая разновидность личности, которая может быть интересна или не интересна?
Кто были окружающие для Раманы по его словам? - Они не были личностями - а один Атман. И разве окружающие были ему неинтересны лишь поскольку они - личности, каковых он в них не видит?
Тех, кого признают джняни ведь не являются неким широковещательным радио, которое транслирует унифицированную программу с дифференциальным подходом на все случаи жизни. Это вполне конкретные люди с особенными типами личности и именно эта особенность позволяет нам различать кто интересен, а кто нет, - так сказать "по делам познаете их", но не по отсутствию каких-либо вообще признаков. А собственно наличие особых признаков есть уже знак лица. Рамана, Нисаргадатта, Пападжи, … - были яркими и специфическими личностями, хотя и говорили о том, что они себя не переживают как личности "по глубинной сути", но как То.
skytime, на счёт личностей... я имею в виду опыт - интересен или не интересен, если понимание нивелировало личность до нуля, то есть произошло тотальное понимание её отсутствия, что отразилось на самой жизни... этот опыт мне интересен. Но расколбас по поводу "нет интереса к жизни" - первое, что приходит на ум - от недобитости. Таких примеров много. Не интересно - не живи - делов-то.
skytime,
Всё видимое, слышимое и воспринимаемое как мир, - есть именно внутреннее (в стакане), а вне стакана я уже и не знаю что может быть, ибо всё в стакане и рождается. В виде всевозможных форм, опирающихся на известные "кем-то заданные" модели... Я понимаю, что всё, что доступно уму-восприятию, находится внутри стакана. И сам стакан - находится в себе. Вот шалун...
skytime,
Погоди, не гони. Изначально для меня стенки стакана - это восприятие-ум-интеллект-с, заданными каким то неизвестным хреном, моделями, по которым идёт различение=фильтрация=выделение из того, что "вокруг стакана". Угу. Таким образом, в стакане появляются всевозможные формы по моделям.
Стакан влез в стакан потому что вот эта штуковина "восприятие-ум-интеллект-с..." сама является некой формой, или во всяком случае чем-то известным, видимым и доступным (органы чувств, интеллект, модели). То есть я просто границу "известного=доступного" и недоступного провела по внешней стороне стакана. А фракталы я не вижу пока. Где?
Получается скорее даже не стакан, а некий мыльный пузырь, летающий в неопределённости, внутри которого из-за определённых моделек, располагающихся в стенках пузыря, становится всё неким образом определено.
Во, skytime, я поняла, поскольку в такой модели я как бы стенки этого пузыря и зырить должна в определённость - то есть вовнутрь пузыря. А "мир"-то снаружи на самом деле. Получается, что неопределённость наоборот - схлопнута в центре как бы, и из центра я зырю наружу создавая из неопределённости определённость по всяким нехреновым моделькам.
Получается скорее даже не стакан, а некий мыльный пузырь, летающий в неопределённости, внутри которого из-за определённых моделек, располагающихся в стенках пузыря, становится всё неким образом определено.
Цитата:
Получается, что неопределённость наоборот - схлопнута в центре как бы, и из центра я зырю наружу создавая из неопределённости определённость по всяким нехреновым моделькам.
Вот эти две модельки, они в некотором смысле противоположные, но обе как-то не рабртают на соточку.
А путаница у меня в том, что непонятно кто куда смотрит. При этом, знаемо, что за объектно-субъектность не сильно нужно и цепляться.
На поверке стоит такой вопрос:
Если органы чувсв и интеллект со своими модельками являются исказителями, "прицепляющими" качества, то ГДЕ же ТО, к чему они прицепляют качества? Где то, что искажается?
Вот я потрогала стол и сказала, что он твёрдый, но гже же ТО, что увидено КАК стол и почувствовано КАК твёрдый? Само действие=определение "увидение и чувствование" происходит или нет? Как это можно понять?
Ага, действие вне пузыря не происходит, ибо любое действие возникает из модельки интеллекта. То есть действие "происходит" только внутри пузыря. Второй вопрос отпал.
А первый: ГДЕ ТО, на что накладываются искажения, к чему прицепляются качества? Нифига не понимаю?
Граница проходит по внешней стороне пузыря, там где как раз происходят искажения, вернее за полшага до них.
Вопрос-то - уржаться... "ГДЕ" - моделька и находится в пузыре, "накладывается" - тоже моделька - тоже в пузыре, это части определённости.
Получается, что я хочу найти "ЗА пузырём", а искать могу только внутри. Неопределённость при "удачном" поиске типа определяется, и попадает в пузырь, становясь определённостью - не тем, что искали, то есть "удачный" поиск на самом деле "не удачный".
То есть, пока неопределённость не найдена = не определена... она может существовать. Но если её найти - то она сразу станет дулей. Вот жопа.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)