Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
В тот момент, как вы отказываетесь от любой лжи, вы признаете ее. Каждое отречение — это признание, даваемое на самом деле лжи.Вам не нужно избегать лжи.
Вы должны просто увидеть ложь — и ложь пропадет, а то, что остается, и есть истина.
Всего лишь признание чего-то ложью — и вы свободны от этого. У вас никогда не было этого, вы просто воображали.Ваши так называемые чудотворцы работают только в отношении ложного. Они могут устранить ложь, поскольку с самого начала ее и не было.
Ложь должна быть познана только как ложь. Вам не' нужно отказываться от нее. Ваш отказ показывает то, что вы не поняли ее ложности. Само понимание лжи есть выявление истины.
нужно только увидеть ложь, и истина обнаруживает себя; ничего больше. Вы живете в бессознательности, тогда ложь представляется истиной. Когда вы пробуждаетесь, ЛОЖЬ исчезает в точности как любой сон. Ну Господа практиканты будем отказываться дальше от ложного и еще более усиленно практиковать это?
Ложь должна быть познана только как ложь. Вам ненужно отказываться от нее. Ваш отказ показывает то, что вы не поняли ее ложности. Само понимание лжи есть выявление истины.
Какую ложь нужно увидеть?
Допустим я считаю "я есть этот вот психофизический организм ограниченный..." и так далее и тому подобное.
Что значит "понять", "увидеть" в отношении к указанной лжи (если это ложь)?
На каком основании такое понимание должно произойти?
- Как это "понять"?
___
Допустим - это ложь. То есть ложь есть это вот указанное умозрительное суждение.
И я допустим не отказываюсь от того, что мысль "я - тело" - ложная мысль, а принимаю то, что "я - тело" - ложная мысль.
Да и вообще волен ли кто-либо в том, чтобы произволять принимать или не принимать или сомневаться относительно мышления о своей текущей самоидентичности?
Разве есть выбор в том, чтобы по собственному произволению не сомневаться и принимать? - Разве можно просто заявить "я есть тело" и сопроводить это утверждение отсутствием сомнений и полным принятием ложности утверждения этого утверждения - "я есть тело"?
Есть ли у тех к кому обращены эти заверения власть понимать, принимать, не отказываться и не сомневаться?
Нет - тут есть ворох препятствий неподвластности указанного тому, кто это должен "понять". Сомнение и прочее не даст ни понять, ни принять.
Цитата:
Всего лишь признание чего-то ложью - и вы свободны от этого.
А теперь я допустим заявляю о том, что признаю то, что моя прошлая мысль "я - тело" - ложь. И что это хоть как-то работает?
Отсюда можно заключать, что признание никак не меняет моей самоидентификации и не приводит детерминировано к заявленному пробуждению ото сна ложной самоидентификации.
Такие манипуляции с мыслями лишь мыслительная игра, которая может и сработать в отношении изменения (притом неопределенно какого) самоидентичности, а может и нет.
___
Пусть хотя бы кто-то подтвердит, что проделав подобный ход в своем понимании его самоидентичность изменилась к некоему пробужденному состоянию, по отношению к которому все прошлые его самоидентификации его личной истории были лишь миражем.
я специально поднял этот очень глубокий вопрос,а увидеть нужно ту самую ложь которая скрывает истину!Живя в бессознательности ложь предствляется истиной, например для того, чтоб познать истину нужно
Цитата:
Такие манипуляции с мыслями
чтот то сделать! Если тому же расчастливому Обаме присниться ,что он нищий нужно ли ему снова ,проходить все этапы выборной гонки, прилагать какие то усилия ,что бы вновь стать президентом! Или просто проснуться, без всяких манипуляций с мыслями! Проще говоря зачем отказываться от сна, если ты понял что это сон, а тем более что то с ним делать? Меня кстати в связи с Вами уважаемый skytime, впечатляет фото Раманы где ему около 16 лет и его взгляд... я сразу вспомнил Вас и подумал что образование и манипулирование мыслями еще не все!
Да и вообще волен ли кто-либо в том, чтобы произволять принимать или не принимать или сомневаться относительно мышления о своей текущей самоидентичности?
возможно и не волен но как обьяснить бессознательность субьектов которые нас окружают и страдающих от нее! Реальность не может быть такой жестокой!
skytime, и вообще зачем эта акробатика словами! Вопрос ставиться проще нужно ли королю если ему принилось ,что он нищий , что то предпринимать, для того что бы вернуть свое королевство?
А если нищему снится, что он - Обама, а он проснется возьмет да проснется?
А если Обама, которому снится, что он нищий не может соизволять усомниться, что снящееся ему поистине - ложь и он безвольно влачит нищенское существование долгие годы и проснуться не может по тем или иным причинам?
Помню в детстве мне снился сон, как я нашел шкатулку с драгоценностями, и вот даже по пробуждении я был так рад, что думал - вот у меня есть эти интересные вещи. А потом сообразил, что это было сновидение и мне стало жаль, что вот небыло никаких сомнений - "У меня клад!", а тут бац - все происходил в иной кратковременной жизни - "сновидческой реинкарнации". Впрочем я тогда уже понимал, что такое сновидение и "жаль" длилось с десяток секунд. Сновидение было обесценено мной, поскольку я понимал из опыта, что оно мимолетно и возвращение в тот же сюжет очень мало вероятен, чего совершенно нельзя сказать о бодрствовании - частота возвращения "в одежду" личной истории бодрствования высока по личной статистике. Я обычно просыпаясь в бодрствование просыпаюсь в "тот же" сюжет. Именно постоянство и высокая статистическая частота возвращения в мир бодрствования - признаки для того, чтобы считать его реальным. То есть - "постоянство" (или постоянное возвращение или высокая частота возврата) есть критерий реальности моего обыденного (часто встречающегося) "сознания" или обыденной "бессознательности", "роботизированности".
В адвайта-веданте критерием реальности является Постоянство - нечто доведенное до предела и жестко определяемое как то, что не приходит и не уходит - это Сат (Неизменное Присутствие). Принципиальным является в адвайта-ваденте поэтому и принцип, называемый "нитья-анитья-вивека" (различение между вечным и преходящим).
То есть этот принцип Постоянства (Инвариантности) можно представить как предельную метафизическую экстраполяцию обыденного представления о том, что реально то, что наиболее присутствует.
Мир обыденности избирается в президенты реальности из-за того, что он постоянно присутствует и постоянно говорит: "вот я перед носом - проголосуй за меня!".
возможно и не волен, но как объяснить бессознательность субъектов, которые нас окружают и страдающих от нее!
Например тем, что они не вольны в выборе быть или не быть бессознательными или сознательными.
Цитата:
Реальность не может быть такой жестокой!
А если это нам лишь хочется представлять её таковой, что на деле (in re) она белая и пушистая, - хочется поскольку нам тяжело, если эта реальность есть нечто ужасное на деле и это желание Света - механизм защиты нашего организма.
Цитата:
Вопрос ставиться проще: нужно ли королю, если ему приснилось, что он нищий, что-то предпринимать, для того, что бы вернуть свое королевство?
Королю не нужно. Но как мы можем быть несомненны в том, что все мы - Короли? Да и вопрос, если мы все Короли, то где реально наши подчиненные (которые как бы на деле Короли) и царство?
А может мы не Короли, а кроли или бабочки Чжуан-Цзы или туфлеподобные инфузории "в резиновых шапочках з рогом для пробывания льда" ((с) «Ведомости по-киевски», Дмитрий Чекалкин)?
А если нищему снится, что он - Обама, а он проснется возьмет да проснется
? узнает реальность такой какая она есть для него!
Цитата:
что реально то, что наиболее присутствует.
а миражи, а голография, а радуга чувства с помощью которых Вы контактируете с этой как Вы Выразились обыденной реальностью, можно обмануть, они не конечный критерий реальности!
Цитата:
Именно постоянство и высокая статистическая частота возвращения в мир бодрствования - признаки для того, чтобы считать его реальны
но во сне то это все не в счет, там Вы считаете что ТАМ все реально ,что заставляет усомниться в Вашем критерии! Сомневаться нельзя только в сомневающемся, ведь кто то должен присутствовать ,что бы усомниться! Только сомневающийся в реальности, реален!
Особенность в том, что в сновидении у меня по статистике (которую я провожу в бодрствовании) не бывает даже прецедента усомниться и мысли усомниться в реальности происходящего, тогда как в бодрствовании это делается свободно. В сновидении некий сюжет и местность может повторяться подобно бодрствованию, но частота воспроизводимости сюжета бодрствования намного выше. И степень произвольности и рефлексии в бодрствовании так же имеет большую частоту, чем в сновидениях.
Цитата:
Сомневаться нельзя только в сомневающемся, ведь кто то должен присутствовать, чтобы усомниться! Только сомневающийся в реальности, реален!
Согласен с Рене Декартом.
Cogito ergo sum, Wow! Right Now! & Forever! (Внимание! Новинка! Самые низкие цены!)
Сообщения: 6368
Темы: 11
Откуда: Санкт-Петербург Профиль Карма: +242/–11
skytime,
Цитата:
Да и вообще волен ли кто-либо в том, чтобы произволять принимать или не принимать или сомневаться относительно мышления о своей текущей самоидентичности?
Разве есть выбор в том, чтобы по собственному произволению не сомневаться и принимать? - Разве можно просто заявить "я есть тело" и сопроводить это утверждение отсутствием сомнений и полным принятием ложности утверждения этого утверждения - "я есть тело"?
Есть ли у тех к кому обращены эти заверения власть понимать, принимать, не отказываться и не сомневаться?
Нет - тут есть ворох препятствий неподвластности указанного тому, кто это должен "понять". Сомнение и прочее не даст ни понять, ни принять.
Цитата:
А теперь я допустим заявляю о том, что признаю то, что моя прошлая мысль "я - тело" - ложь. И что это хоть как-то работает?
Отсюда можно заключать, что признание никак не меняет моей самоидентификации и не приводит детерминировано к заявленному пробуждению ото сна ложной самоидентификации.
Такие манипуляции с мыслями лишь мыслительная игра, которая может и сработать в отношении изменения (притом неопределенно какого) самоидентичности, а может и нет.
Цитата:
Я обычно просыпаясь в бодрствование просыпаюсь в "тот же" сюжет. Именно постоянство и высокая статистическая частота возвращения в мир бодрствования - признаки для того, чтобы считать его реальным. То есть - "постоянство" (или постоянное возвращение или высокая частота возврата) есть критерий реальности моего обыденного (часто встречающегося) "сознания" или обыденной "бессознательности", "роботизированности".
ГЫ-ГЫ-ГЫ и БУ-ГА-ГА-ГА...
Чуть ли ни слово - в слово размышляла на эту тему.
Цитата:
Пусть хотя бы кто-то подтвердит, что проделав подобный ход в своем понимании его самоидентичность изменилась к некоему пробужденному состоянию, по отношению к которому все прошлые его самоидентификации его личной истории были лишь миражем.
Процесс изменения самоидентификации, конечно-же, размыт во времени... скрыт от глаз в явной форме, но тем не менее имеет очертания, которые можно задним числом разглядывать и разнюхивать. Да и не только задним числом.
В последнее время всё меньше определённость возникает как статическое нечто, всё больше - как вектор или поведение производной где-то там...
Например, этой весной сильно колбасило и вдруг на пике пришло ощущение, что "там" - в десятой производной произошло принятие выбора - безоговорочное такое принятие выбора. Выбор сам себя как бы сделал "там" и я "тут" это чётко ощутила. Хотя до реалки это ещё никак не докатилось в тот момент, то есть сама функция вроде как ничем не изменилась - изменение произошло в "десятой" производной. Но это изменение говорило ох как о многом. И ага... - спустя всё подтвердилось - изменения докатываются сюда - в очевидное. Вопрос там был об оглядке на мир - очень такой сурьёзный момент - обрезание всякой оглядки на проявленный мир, по сути - "разрыв" с миром в том смысле, что он теряет свой вес и реальность. И этот болезненный отрыв переживался именно в производной - на малопроявленном каком-то уровне сознания, переживался как "принятие решения" самим выбором, не мной даже, то есть я его не принимала, я только могла констатировать - уловить и осознать, что произошло. И соответствие тому, что произошло тех слов, которые появились на вербальном - не стопроцентное, конечно. Несколько условное.
Вот такие изменения в производных очень клёво наблюдать, самоидентификация в широком смысле как-то так и меняется - изподтишка, но иногда очень ощутимо, если ещё и удаётся вглядевшись и вцепившись понять суть расколбаса - изменения в производной.
И ещё параллельный взгляд. Иногда ощущаю как бы едущей на автомобиле по холмам, бах - показалось что-то, и тут же скрылось - нырнули в низинку, где нифига далеко не видать, потом снова на горушке бах... и увидела - там подальше, уже отчётливее... и снова нырок, и так далее... и всё кажется: вот-вот уже откроется вид на все четыре - ясный, чёткий... с самой вершинки. И прямо ощущение, что вот сейчас-сейчас... и начнётся сверка с тем, что мелькало.
Сегодня посмотела в окно: там девчёнки с колясочками гуляют, холодно, все синие - детишкам воздух типа полезен. И вот опять как бабахнуло: сюжет, просто сюжет... но в "сюжет" почему-то включилась только часть - та, которая "детям воздух необходим", и стало девчёнок-дурочек так жалко, синие, замёршие, а ради чего всё - ради вот этой дури-сюжета... а потом думаю, а чё это у меня девочки в сюжет-то не вошли? - глупо как-то... но это уже мыслями добирала, бахнуло ясно-приясно только про сюжетную "полезность".
Но снова нырок - и уже след простыл тому видению - ушло как небывало.
Я формулирую это подругому
Без долженствования и методического указания.
Речь идет не о том, ЧТО нужно сделать чтобы достичь.
Речь о том, что концентрирование на Истине не поможет.
Осознание Истины идет не от концентрации на Истине, а от отбрасывания неИстины.
Но этого не сделать сознательно.
Человек тонкого ума может попробовать симулировать такой опыт, и это ни к чему не приведет.
Просто энергетика просветления идет от разблокировки ментальных зажимов (ограничивающих идей, правил, взглядов), которые раскрываются, когда ложное отбрасывается.
Поэтому называют его Освобождением.
Сообщения: 6368
Темы: 11
Откуда: Санкт-Петербург Профиль Карма: +242/–11
qwedsa77,
Цитата:
Осознание Истины идет не от концентрации на Истине, а от отбрасывания неИстины.
Но этого не сделать сознательно.
Веданта Сара учит, что возможно отбрасывание неИстины через осознание суперимпозиций, накладываемых в каждом слое Упадхи.
Как я понимаю, в слое ума - это подбор и прицепление из банка памяти к чему-то новому, неизвестному, непонимаемому... ассоциативных цепочек (известных качеств, ярлыков и пр.). В слое восприятия - само различение "известных" (известных, доступных восприятию) цветов, форм, звуков и пр. В слое интеллекта - придание, прицепление ко всему воспринимаемому опять же "известных" (в силу воспитания средой) смылов, причинно-следственных связей...
Но я с тобой согласна, когда ты говоришь:
Цитата:
Я формулирую это подругому
Без долженствования и методического указания.
Речь идет не о том, ЧТО нужно сделать чтобы достичь.
В том смысле, что когда что-то декларируется как ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ, и сознание соглашается с этим, начинается некий процесс, который как-то хитро потихоньку приводит к этому тому, что ДОЛЖНО БЫТЬ. Хрен его поймёшь как созревает плод на дереве под солнышком, но как-то ведь созревает.
Когда уже имеешь какое-то "сделанное" "как должно быть", то непонятно как оно сделалось и непонятно как этому научить другого.
Например, в Саре сказано, что всё временное, имеющее начало и конец НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ (ДОЛЖНО СТАТЬ НЕ...) важным, активирующим желания. Ну вот у меня оно стало таким, и что? Как оно стало - фик знает. Просто обнаруживаешь, что вот это и это - неважно, не провоцирует желание как раньше.
Так что, мне кажется, что "ДОЛЖНО БЫТЬ" - это хорошие указатели и маячки для сверки, но никак не руководство к сиюминутному достижению. Сознательно это, действительно, не сделать, это как-то происходит больше за кадром. Или не происходит...
А может мы не Короли, а кроли или бабочки Чжуан-Цзы или туфлеподобные инфузории "в резиновых шапочках з рогом для пробывания льда" ((с) «Ведомости по-киевски», Дмитрий Чекалкин)? Бонд. Джеймс Бонд
Твой интеллект уже давным-давно дошёл до ответа на этот вопрос. Максимум, что он (ты, отождествлённый с ним) может - это быть "открытым незнанием" (цитирую тебя по памяти).
Да, может мы не короли, а кроли - может, конечно же! И никакая метафизика не даст тебе ответа на этот вопрос. Ни адвайтская, ни какая иная. Неизвестно, даст ли и неизвестно каким образом это вообще возможно. И - возможно ли.
Всё, до неизвестности доехали. Твой поезд "ум" теперь ходит кругами.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
