Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Клок шерсти, я вас стараюсь понять правильно, учитывая ситуацию не знания меня. Не обижаюсь на вас больше. Тем более, что я открыла свою "карту" Саламандре. Кто знает .... может мы с вами были бы неплохими друзьями...
Ну если так Лариса, то обозначите ваше старание. Я ведь специально, что бы не вызывать у вас тягости восприятия обратился к простейшему. Мало того, осмысление этого простершего принесет вам совершенно определенные выгоды, которые и в работе и в быту сгодятся. То есть польза очевидна, отмахиваться нужды нет.
Нужно буквально отбросить свои эмоции, как в любом деле тут нужно внимание и добрые намерение, остальное по силам любому челвоеку.
А то понимаешь пишут о медитации какие они безвнутреннедиалоговые, а на поверку чувства разум отшибают . Кака фигня
Итак: Цель = Ресурс х Метод
Есть желание обсудить сейчас или вас на вебинар (бесплатный) на эту тему пригласить? Он правда не скоро будет, у меня увы много работы.
Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:
К чье-му та сожалению целепастонавительный Клок шерсти папался мине на глаза.
Думаешь просто так атпущу не абламав? Не.
Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд: Клок шерсти, в канце канцов эта тебе дешевле выйдет чем больше двухсот тыщ евра. Ну сагласись. Тута и квартиру сматреть придется. Зачем тебе лишние хлопаты.
Лариса Зайкова,
Я Вам в личку написала. Откройте ЛС.
Заодно и бегло просмотрела писанину гуры Клока.
Клок, если бы у меня было больше свободного времени, я бы иногда заходила почитать Ваши сообщения.
Иногда мне хоцца развлечься в инете и тогда я троллю по разным форумам типа этого.
Есть такой грех. Каюсь, но едва ли исправлюсь.
Клок, в этой теме я почти серьёзна, чесслово, НО
Неужели Вы всерьёз полагаете, что я кинусь отвечать на все нелепости мастурбирующих мозгов болтунов?
Боже упаси, к Вам, гура, это не имеет никакого отношения, НО
Как прикажете отвечать на Ваш судьбоносный вопрос, к примеру, такой:
1. Каким методом оценивали остановку ВД?
2. Зачем нужна отсновка ВД и внутренняя тишина? Для достижения какой цели?
Во-первых, я что? осведомляла Вас о своих целях, гура?
Во- вторых, если Вам неизвестно о ВД и его целях, обратитесь к первоисточнику, то бишь, к покойному старине Патанджали.
Ничего сверхъестественного и из ряда вон выходящего: пратьяхара-дхарана-дхьяна.
А Вы что подумали?
Или Вы снова будете утверждать, что Его техники не дают никакого результата?
И Вы тоже, обвиняя меня в невнимательности, невнимательны к тому, что я пишу:
Цитата:
Клок шерсти,
Цитата:
Для того, что бы понять это есть разные методы.
Вот вам простейший. Для достижения поставленной цели недостаточно техник (упражнений), важны еще и ресурсы. Вам об этом Рамин Гараев что ни будь сказал? Если да то опишите их хотя бы эскизно. Если не трудно не забудьте о критериях верности. Попробуйте рассказать.
Цитата:
Клок, миленький, Вы что это серьёзно что ли?
Клок, я Вас умоляю... с софистикой не в этой теме, плис.
Хотя у Вас неплохо получается
Клок, это чистейшей воды софистика
во-первых, потому что Вы, вне всякого сомнения, заставите верить в своё "открытие" многих "буратин".
во-вторых, потому что то, что Вы будете вгуривать им в мозги, простое ремесло и не более того...
И Ната ли будет очень способной Вашей ученицей. Можете не сомневаться.
Кста, вот это тоже софизм:
Цитата:
Ну конечно, кусры окончил и уже психолог международной категории, ни как е меньше. Валяюсь! Скажите а Гараев вам говорил что психология это наука? Вы этим интересовались? Если да, то выходит вам этого факта недостаточно для понимания что вас за лохов ваш вчытель держал. Ну блин вы даете, в страшном сне представить, что психолог медитирует и останавливает ВД представлять брррр....
И, к Вашему сведению, "отморозок Ошо" только то и делал, что смеялся над мудростью мудрых мира сего.
Не могу назваться его ученицей по ранее обозначенному мною факту, но Ваша писанина весьма меня развлекает.
Пожалуй, я поторопилась с уходом из темы.
Цитата:
Я так понимаю вы решили "соломки подстелить"? Выбыть из дискуса пока чего не вышло? Подмигиваю Ни слова против, тем более что этот метод в беседе не помогает достичь цели, а с точностью до наоборот.
Лана... так и быть...
Снова ставлю галочку на подписку.
Тем более, что я Вас ужо полюбила, гура, и теперь Вы за меня несёте полную кармическую ответственность. ОГА!
Добавлено спустя 12 минут 58 секунд:
Ув, гурочка Клок, чуть не забыла добавить.
Даю Вам возможность лягнуть меня копытом, но мне нравится с Вами просто болтать.
Нюююю...
Киньте камень в ту, которую ужо почти приручили
Клок, Вы разбили моё "буратиньячье сердце.
Да!
И Вы теперь несёте за меня ответственность до скончания века.
И не спорьте...
И не возражайте, жестокий сердцеед
Я Вас люблю и БАСТА!
Добавлено спустя 1 час 3 минуты 16 секунд: di,
Цитата:
К чье-му та сожалению целепастонавительный Клок шерсти папался мине на глаза.
Думаешь просто так атпущу не абламав? Не.
Оооо! Мне ведь тоже на глаза попался.
Я тож... не отпустила бы.
Залюблю, мля, до усмерти
Ната Ли Активный участникСообщения: 3185
Темы: 22
Откуда: Крым Профиль Карма: +244/–5
Саламандра,
Цитата:
И Ната ли будет очень способной Вашей ученицей. Можете не сомневаться.
Будет лучше, если вы станете говорить не за Нату Ли, а за себя. Так логичней, тактичней. И взрослей.
У меня не было ни нужды, ни интереса обращать внимание на ваши тексты, адресуясь к вам. Но поскольку ваше ёрничанье выходит за берега разговора с собеседником и переходит на меня - от себя могу сказать, отвечая вышему вниманию, что тексты ваши говорят о крайнем неумении вести себя достойно, сдержанно и по делу. Чего бы стоили ожидать от апологгетов, неважно чего или кого. Коль вы уж взялись представлять тут публично учителя своего, не стоило бы так забывать ся. Забывать себя. В бурлящей пучине эмоций, граничащих с истерией.
Ната Ли,
Если я Вас обидела, то приношу Вам мои искренние извинения, Наташа.
Ваше право и выбор меня не прощать, но я давно уже не отношусь к жизни и смерти серьёзно, а потому, меня хоть "горшком" называй.
И... как-то так случилось, что иногда меня покидает чувство меры. Вы правильно заметили.
Но вот истерии, даже на подходе нет.
Просто для себя решала, стоит ли продолжать "ёрничать"
Друг, бегло прочитав тему, определил, как "муть полнейшая".
Ещё раз, Ната Ли, простите, если чем обидела. Право слово - не хотела.
Ушла.
Ната Ли Активный участникСообщения: 3185
Темы: 22
Откуда: Крым Профиль Карма: +244/–5
Клок шерсти, добрый внечер)
Цитата:
Цитата:
Если по большому счёту, все "поведенческие стратегии", основанные на реактивно-механическом способе существования (где каждое действие есть ответ на тот или иной стимул) - это таокй "бег в колесе с завязанными глазами". С этой т.зр. любые, в общем-то, "шаги" - они... "лишние" или "не лишние", рояля не играет. Они механические. Неосмысленные. И выбросишь одни "шаги" - появятся другие. В том же колесе... Осмысленность, всё же, меняет сами стратегии, а не шаги в них. Так я думаю..
Ну что тут сказать. Автоматизмы - наше все. Мы все из них "состоим" и если было иначе "торомз" была бы самой мягкой и резвой характеристикой нашего поведения.
Автоматизмы не осмыслить, сознанию они не принадлежат. Но их можно явить в поведении, хотя и тут без наблюдателя их полностью "ниасилить" не разглядеть. Так что задачка еще та по сложности, только на первый взгляд все просто.
Тут, наверное, нужно различать: автоматизмы и реактивность. Я имела в виду второе, когда говорила об осмысливании. Осмысливание, осознавание своих реакций на тот или иной раздражитель. Это поддаётся наблюдению. Но поскольку данное действие не является естественным, механическим, природой заложенным - есть трудности в его "инициировнии". Такой навык - наблюдения своей "содержательности" - наращивается/укрепляется примерно как любой другой физический.
Понимание = знание своей реактивности даёт возможность действия вне стимулов. А это уже меняет не "шаги", и даже не "стратегии", а выборы и цели. И стратегия тогда, в общем-то, одна: ясность.
Это я говорю пока, забегая вперёд. Что не совсем правильно. По опыту могу только говорить пока о первоначальном опыте действия-самого-по-себе. Если интересно, могу потом уточнить. В общем, исследую пока это очень интересное для меня "поле"...
Цитата:
Если коротко есть два пути, или пошагово начинать работать с собственной стратегией поведения, либо формировать новую. Я сторонник второго подхода.
На какой основе вы формируете новую стратегию? - можете поделиться?
Цитата:
Натали перевод чувства в рациональную область мышления равнозначен уничтожению чувства. Часть шизогур этим прекрасно пользуется дрессирую. Дрессируя паству осмысливать любовь они буквально лишают их возможности в будущем испытывать чувство и что самое жуткое паства этого уже не замечает.
Чувства переживаются, а не осмысливаются. Если началось осмысление, рациональный разбор то чувств уже нет, работает рациональное мышление.
Мне кажется, одно другому не мешает. Переживается в моменте, анализируется "задним числом". Я не вижу в рефлексии или осмысливании угрозы для чувствования. Возможно, мы о разном говорим. По своему опыту могу сказать, что внимание в эту область "внутри" себя даёт, наоборот, очищение от лишних эмоциональных грубых "выбросов"..
Цитата:
В вашем примере: парень имеет чувственные отношение делает рациональный выбор типа связать с девушкой отрезок жизни или нет, то происходит это в период влюбленности, то есть предтечи любви когда рацио еще не "отключилось" под натиском чувств.
нууу... как-то неубедительно и размыто Получается, что "натиск чувств" делает человека неспособным к нормальной адекватной оценке ситуации? В общем, так оно и есть "по жизни", в основном. Я не думаю, что это самая удачная модель отношений, когда мозги отключаются этим "натиском".
Прочитав три раза подряд Ваш пост я так, кроме как "сам дурак" ничего не вычитала, увы.
да, вот и я о том же. Вы неисправимая фантазёрка со склонностью принимать желаемое за действительность. В моих постах нет "сам дурак". Может покажете в каких выражениях вы его у меня обнаружили?
Саламандра писал(а):
Задайте чёткий и серьёзный вопрос ("сам дурак" не рассматривается) и я без всякого глумления вступлю с Вами в диалог уже совсем на других позициях
ну какие могут быть вопросы к очарованным.
Впрочем, считаю, у вас всё же есть шанс - блеснуло надеждой ваше самокритичное отношение к собственной квалификации:
Саламандра писал(а):
Да, кста, диплом, полученный в Его школе " парапсихолога международной категории" я сожгла уже в следующем году, то бишь, в 1990-м, по причине несоответствия "предоставляемой должности."
Саламандра писал(а):
Клок, Вы разбили моё "буратиньячье сердце.
Да!
И Вы теперь несёте за меня ответственность до скончания века.
И не спорьте...
И не возражайте, жестокий сердцеед
Я Вас люблю и БАСТА!
ага, и теперь Клок шерсти со всей ответственностью обязан на Саламандре жениться
Заодно и бегло просмотрела писанину гуры Клока.
Клок, если бы у меня было больше свободного времени, я бы иногда заходила почитать Ваши сообщения.
Иногда мне хоцца развлечься в инете и тогда я троллю по разным форумам типа этого.
Есть такой грех. Каюсь, но едва ли исправлюсь.
Клок, в этой теме я почти серьёзна, чесслово, НО
Неужели Вы всерьёз полагаете, что я кинусь отвечать на все нелепости мастурбирующих мозгов болтунов?
Боже упаси, к Вам, гура, это не имеет никакого отношения, НО
Как прикажете отвечать на Ваш судьбоносный вопрос, к примеру, такой:
1. Каким методом оценивали остановку ВД?
2. Зачем нужна отсновка ВД и внутренняя тишина? Для достижения какой цели?
Во-первых, я что? осведомляла Вас о своих целях, гура?
Во- вторых, если Вам неизвестно о ВД и его целях, обратитесь к первоисточнику, то бишь, к покойному старине Патанджали.
Ничего сверхъестественного и из ряда вон выходящего: пратьяхара-дхарана-дхьяна.
А Вы что подумали? Хыыы!
Во-первых, я что?
Во-первых, вы - то Саламандра , все что было необходимо вы уже предоставили.
Цели вы свои обозначили как достижения, говоря о том чему научили у гуры Гараева. На мои вопросы, как я и ожидал ответить вы не в состоянии.
Так что...
Цитата:
Клок, это чистейшей воды софистика
во-первых, потому что Вы, вне всякого сомнения, заставите верить в своё "открытие" многих "буратин".
во-вторых, потому что то, что Вы будете вгуривать им в мозги, простое ремесло и не более того...
И Ната ли будет очень способной Вашей ученицей. Можете не сомневаться.
Кста, вот это тоже софизм:
Это не софистика Саламандра. Это иллюстрации. Я для удобства читающих проиллюстрировал вам свое утверждение, техника без ресурса бесполезна для достижения цели.
Объяснять вам философу что свои суждения требуется аргументировать наверное уже смысла нет, вы вообще не способны к аргументации.
Цитата:
И, к Вашему сведению, "отморозок Ошо" только то и делал, что смеялся над мудростью мудрых мира сего.
Не могу назваться его ученицей по ранее обозначенному мною факту, но Ваша писанина весьма меня развлекает.
Пожалуй, я поторопилась с уходом из темы.
Это кто вам такое рассказал? Плюньте ему в глаза, он вас за дуру отмороженную считает, скормил вам дерьма не первой свежести,а вы хватанули не подумав.
Кстати если Ошо "только и делал что смеялся....", то с какого пня замшелого он вдруг в мыслители определился? От смеху непомерного? А может Ошо как певец групповухи - автоматические становится мыслителем?
Саламандра, дела этого дохлого вонючки можно можно читать с одной целью, разбираться как манипулировать людьми. Вы еще этого, как его Кришнамурти в мыслители запишите, или Блевотскую, те еще деревообрабатывающие станки.
=====
Ната Ли, и вам добрый вечер.
Цитата:
Тут, наверное, нужно различать: автоматизмы и реактивность. Я имела в виду второе, когда говорила об осмысливании. Осмысливание, осознавание своих реакций на тот или иной раздражитель. Это поддаётся наблюдению. Но поскольку данное действие не является естественным, механическим, природой заложенным - есть трудности в его "инициировнии". Такой навык - наблюдения своей "содержательности" - наращивается/укрепляется примерно как любой другой физический.
Ната Ли, я не совсем понимаю, что вы вкладываете в слово реактивность.
Автоматизмы, это наши навыки, реакции которые применяются нами бессознательно. Осмыслить их совершенно нет возможности, по понятной причине. Если под реактивностью вы понимаете связку стимул-реакция, то и тут проблем с осмыслением не оберешься. Ну разве что в простейших случаях, сунул руку под струю горячей воды - мышцы сократились - рука отдернулась.
Цитата:
Понимание = знание своей реактивности даёт возможность действия вне стимулов. А это уже меняет не "шаги", и даже не "стратегии", а выборы и цели. И стратегия тогда, в общем-то, одна: ясность.
Это я говорю пока, забегая вперёд. Что не совсем правильно. По опыту могу только говорить пока о первоначальном опыте действия-самого-по-себе. Если интересно, могу потом уточнить. В общем, исследую пока это очень интересное для меня "поле"...
Если речь идет о "стимул-реакция", то конечно тут бы хорошо знать поболее, но повторюсь, тут много непреодолимых моментов есть. О них можно в ЛС.
Цитата:
На какой основе вы формируете новую стратегию? - можете поделиться?
Конечно могу. Прежде всего - цель, ее осмысление, установление в чем текущая ценность достижения цели, осмысление цели на каком либо врвменном отрезкие, если в этом есть нужда, определение критериев верности, их фильтрация с целью поиска наиболее значимых. Это и есть основа.
И тут можно заняться модификацией своей старой стратегии, на что неизбежно будут потрачены определенные ресурсы (время). Или ... сразу приступить к форированию новой стратегии достижения цели. Мне как поборнику эффективности ближе второй вариант. Все равно ведь новая стратегия будет использовать и то, из чего состоит старая))) Короче есть смысла сэкономить время.
Цитата:
Мне кажется, одно другому не мешает. Переживается в моменте, анализируется "задним числом". Я не вижу в рефлексии или осмысливании угрозы для чувствования. Возможно, мы о разном говорим. По своему опыту могу сказать, что внимание в эту область "внутри" себя даёт, наоборот, очищение от лишних эмоциональных грубых "выбросов"..
Натали, анализ задним числом, это банальная рефлексия, вдоль и поперек освоенный процесс. Мы все, каждый день делаем "это"
Тут вся мерзость в том, что человека буквально дрессируют на определенную поведенческую реакцию, не испытывать чувство, а анализировать его. Нализ относится к рациональному мышлению, а чувство-то ...нет.
Ладно бы это использовалось исключительно для подавления негативных переживаний, нет проблем, полезный навык диссоциации. А вот когда челвоек свое любое переживания начинает препарировать, вот тогда жди беды.
Цитата:
нууу... как-то неубедительно и размыто Нуууу.... не знаю.... Получается, что "натиск чувств" делает человека неспособным к нормальной адекватной оценке ситуации? В общем, так оно и есть "по жизни", в основном. Я не думаю, что это самая удачная модель отношений, когда мозги отключаются этим "натиском".
Так и есть Испытывая комфортные переживания мы теряем критичность. Я, вы в отношении с противоположным полом испытывая чувства, теряем критичность, рациональное мышление подавлено, мы переживаем чувство. Мы любим свою половинку, а не оцениваем рационально, например ...худая она или полная и нравится нам это или нет. Нам все нравится, когда мы любим. И соответственно наоборот, когда ненавидим или испытаем злость. Такого можем наделать и наговорить, ужас. Разбираешь потом. осмысливаешь постфактум свое поведения и диву даешься, как это мне мозги в секунду "отшибло"
Есть такой очень тревожный знак. Как только начал оценивать критически свою половину, все, чувства закончились. И тут нужно срочно определяться, может ваши отношения вошли в спокойную фазу, где чувства и анализ добрые соседи или же все, отыграло, отгорело..
Помню жутко любил одну девушку, истово дружили организмами, понятное дело и взаимно. Но это бала самая настоящая страсть (яркие, нет ярчайшие переживания) со всеми проблемами присущими страстям. Не буду останавливаться на содержании, отмечу момент что как-то в один день все окончилось. Для меня. Я вдруг начал думать, то есть пошел анализ всего что связано с отношениями. Помню даже кругозор расширился... вокруг оказалось много симпатичных девушек
По мере обретения жизненного опыта выяснилось что я не один такой, у многих есть схожие описания Так вот в чем суть то, чувство или переживается или осмысливаться. В одно время два процесса не происходит. Это очень важный момент для понимания нашего поведения. Кстати на этом ведь вся шизотерня им гараевых и прочая построена. Думать чувство, чувствовать мысль - дрессировка на диссоциацию и как результат множественные галлюцинации, реальность которых такова, что человек принимает их как реальность. Главное вовремя подсадить ему нужных убеждений с помощью одной веселой техники.
Ната Ли Активный участникСообщения: 3185
Темы: 22
Откуда: Крым Профиль Карма: +244/–5
Клок шерсти,
я, пожалуй, здесь отвечу, потому что личка "малогабаритна", и её надо "чистить" всё время, а это неохота)) Ну и чтоб не путаться и не членить ваше сообщение.
Цитата:
- Тут, наверное, нужно различать: автоматизмы и реактивность...
- Ната Ли, я не совсем понимаю, что вы вкладываете в слово реактивность.
Автоматизмы, это наши навыки, реакции которые применяются нами бессознательно. Осмыслить их совершенно нет возможности, по понятной причине. Если под реактивностью вы понимаете связку стимул-реакция, то и тут проблем с осмыслением не оберешься. Ну разве что в простейших случаях, сунул руку под струю горячей воды - мышцы сократились - рука отдернулась.
Попытаюсь уточнить. Реактивность - свойство человеческой психики действовать под влиянием стимулов.
Связка "стимул-реакция" определяет автоматизмы, укоренённые глубоко в бессознательное. Оставим пока рефлексы, физиологические реакции в стороне.
Если немножко понаблюдать за собой, то оказывается, что так называемая "сознательная жизнь", противопоставляемая обычно автоматически-рефлекторному; "сознательная жизнь", где происходят "принятия решений", "выборы", целеполагания и целедостижения, где человек говорит о себе "я хочу это", "я делаю это", "я выбираю это" - вся эта "сознательность" основана на том же механизме: стимул-реакция. Но если в случае с рефлексом мы можем увидеть-признать факт своей реакции, то в своей "сознательности" усомниться не так просто. Не просто усомниться в том, что , по существу, не "я выбираю", а тот или иной стимул порождает во мне определённую реакцию, принмаемую мной за собственный выбор. Пример простейший, ходили уже вокруг него. Я принимаю решение постройнеть. Ну и начинаю предпринимать шаги: бегаю, зарядку делаю, питание привожу в порядок... При ближайшем рассмотрении это "я принимаю решение" является реакцией на цветущий вид постройневшей подруги, или на замечание коллеги о "сузившейся" юбке, или на появление в жизненном поле интересного субъекта, или просто наступила весна, грачи прилетели , или... Как правило, такие "или" не осознаются, а сразу "на монитор" выдаётся "волевое решение" о стройнении. Через какое-то время влияние этого стимула заканчивается или перебивается другим. Дождь пошёл, всё х.. плохо, жизнь не удалась ... Побежали в магазин за шоколадкой... Накой вообще стройнеть, лучше жить, ни в чём себе не отказывая...
Если присмотреться, буквально на каждом шагу происходит подобное. И каждый "сознательный шаг" - это куда ветер подует... Но мало кому охота с этим всем разбираться, и вообще что за чушь и блажь... Обычно задумываются, когда уже совсем "приехали", а иначе зачем себя беспокоить, в жизни и так много проблем...
Это не я обнаружила всё)) Мне очень близки концепции Гурджиева и Бахтиярова. Просто по сложившемуся "ходу вещей" "вывело" на них. Положения Гурджиева о механичности человека хрестоматийны, в общем-то, чтоб о них тут говорить подробно. Дело-то не в стройности/красивости концепции. А в её "рабочести". Для меня Гурджиевское и Бахтияровское - рабочее.
Как частный пример "действенности" - решение вопроса с "дёрганьем" по поводу "худею-не худею", "делаю зарядку - не делаю". Я всю дорогу именно так "раскачивалась" в жизни. Самое бОльшее, на что хватало - это месяц беганья-зарядки. Теперь по этому вопросу сама себя не узнаю. Я очень ленива. И чтоб что-то предпринять, мне нужен стимул, "перевешивающий" природную лень и выводящий из инерции. Теперь я ежедневно занимаюсь в течении получаса. Это мой оптимум такой)) Каждый день, уже год почти. Буквально - каждый день. Невзирая на погоду, состояние, нежелание, внутреннее нытьё-вытьё про "НЕ-ХА-ЧУУ!!" и прочие "анти-стимулы".
Действие вне стимулов.
Такое тоже может быть, оказывается. Это совет О.Г. Бахтиярова. Очень простой метод. Различение. Действие-само-по-себе и действие-как-реакция. Тут важно выделить, вычленить из общего "хора" вот эту "компоненту": действие-само-по-себе.
Для меня это сработало практически моментально, со снайперской точностью "расстреляв" все мои как стимулирующие, так и анти-стимулирующие механизмы. Не то что они куда-то подевались, просто действие вышло из-под их контроля.
Я писала о том, что это многоаспектный результат, потому что не только эту локальную задачу решает. И требуется ещё наблюдение и осмысление...
... примерно так пока...
Добавлено спустя 14 минут 23 секунды:
Ещё хочу добавить, что обычно понимаемая "сила воли" подразумевает всё равно работу на основе стимулов. Человек мотивирует себя по самые гланды - и, таким образом, преодолевает силу "анти-стимулов". По сути, вопрос в том, что перевешивет. Новсё это - действия всё в тех же реактивных рамках.
Концепция Бахтиярова пр Активное сознание предлагает выход из этих рамок.
Тут есть довольно тонкое различение. Вот я, к примеру, ничего не могла поделать с собой, прилагая обычно понимаемую "силу воли". Всё было до первонго столба. Или до пятого, не важно.
Движок так называемой "силы воли" - это хорошая мотивированность. формы диктуют содержание действия и его поддерживают.
Волевое действие - это действие ВНЕ стимулов. Помимо...
Всё это написано у Бахтиярова. Но слова эти будут пустыми, покуда в себе не "разыщешь" это, не увидишь, как оно работает...
Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды:
Цитата:
Всё это написано у Бахтиярова.
Точней, о Волевой реальности.
Я тут пишу "отсебятину", соответственно, по мной написанному об упомянутой концепции лучше не судить, а поглядеть источник.[/quote]
Добавлено спустя 41 минуту 48 секунд:
////
Тэээкс... щас будем устанавливать рекорд по длиннючести поста
Цитата:
Тут вся мерзость в том, что человека буквально дрессируют на определенную поведенческую реакцию, не испытывать чувство, а анализировать его. Нализ относится к рациональному мышлению, а чувство-то ...нет.
Вы, Клок, "заточены" на тех, кто "дрессирует", потому тут у вас своя логика, а у меня своя (если такое может быть у дам). Спорить навряд ли будет конструктивно в таком случае. Но повозражать охота. И я повозражаю чуть-чуть, лады?
Цитата:
Анализ относится к рациональному мышлению, а чувство-то ...нет.
Ну и что? Мне непонятно, чем анализ-рефлексия мешает вашему чувствованию? Давайте оставим "дрессировщиков" пока в покое, да? Ну представлено у вас рацио и представлено чувствование. И то, и другое - данность природная. Щас посмотрим, там дальше вы, вроде, рассказываете про то, как оне у вас "ссорятся"...
Цитата:
Так и есть Испытывая комфортные переживания мы теряем критичность. Я, вы в отношении с противоположным полом испытывая чувства, теряем критичность, рациональное мышление подавлено, мы переживаем чувство. Мы любим свою половинку, а не оцениваем рационально, например ...худая она или полная и нравится нам это или нет. Нам все нравится, когда мы любим. И соответственно наоборот, когда ненавидим или испытаем злость. Такого можем наделать и наговорить, ужас. Разбираешь потом. осмысливаешь постфактум свое поведения и диву даешься, как это мне мозги в секунду "отшибло"
Тут смотрите, какое дело.. Выбирая что-то одно за счёт другого, мы неизбежно попадаем в т.наз. "качели": из одного врубаемся в противоположное. Вы, в данном случае, выбрали "чувствовать". Чтоб эту позицию удержать, вы отметаете противоположный аспект - рацио - как исключающий выбранный. И "заталкиваете" его куда подальше. Но мой опыт показывает, что таким образом затолкнутое имеет неприятную тенденцию выскакивать. Вот. например, так:
Цитата:
жутко любил одну девушку, истово дружили организмами, понятное дело и взаимно. Но это бала самая настоящая страсть (яркие, нет ярчайшие переживания) со всеми проблемами присущими страстям. Не буду останавливаться на содержании, отмечу момент что как-то в один день все окончилось. Для меня. Я вдруг начал думать, то есть пошел анализ всего что связано с отношениями.
М?
"Анализ пошёл" как неизбежное маятниковое "качнувшись вправо, качнётся влево". Рано или поздно. Но вам это видится как "анализ сожрал чувство" . Вы в анализе видите причину. А это - следствие. Следствие вашего "залипания" на чувстве. Так я думаю... Ну, потому что сама много раз проходила... Все мы... того... по одним граблям ходим, в общем-то...
Цитата:
Есть такой очень тревожный знак. Как только начал оценивать критически свою половину, все, чувства закончились. И тут нужно срочно определяться, может ваши отношения вошли в спокойную фазу, где чувства и анализ добрые соседи или же все, отыграло, отгорело..
На чувствах далеко не уедешь, мне кажется... Это надо понимать, говоря о зрелых отношениях. И потом, чувство - дама капризная, непоследовательная, своенравная. Если слушать только её, можно наворотить дел...
Мне очень понравилась вот эта статья "Любовь - не чувство", не так давно попалась ссылка. Точней, это, кажется, кусочек книги.
Довольно жёстко, но, на мой взгляд, очень правильные вещи говорит автор.
Цитата:
Так вот в чем суть то, чувство или переживается или осмысливаться. В одно время два процесса не происходит.
"Одно время" - это сейчас и здесь. Момент. Тогда -да, что-то одно. Но отношения - это не только момент. Но и временнАя перспектива. И от момента к моменту происходит... всякое. Главное - это "всякое" по возможности ясно и адекватно воспринимать, не давая собою управлять сиюминутному...
Попытаюсь уточнить. Реактивность - свойство человеческой психики действовать под влиянием стимулов.
Связка "стимул-реакция" определяет автоматизмы, укоренённые глубоко в бессознательное.
Ну мы все «реактивщики». У нас все реакции имеют в основе стимул и мозги устроены одинаково.
Цитата:
Если немножко понаблюдать за собой, то оказывается, что так называемая "сознательная жизнь", противопоставляемая обычно автоматически-рефлекторному; "сознательная жизнь", где происходят "принятия решений", "выборы", целеполагания и целедостижения, где человек говорит о себе "я хочу это", "я делаю это", "я выбираю это" - вся эта "сознательность" основана на том же механизме: стимул-реакция. Но если в случае с рефлексом мы можем увидеть-признать факт своей реакции, то в своей "сознательности" усомниться не так просто. Не просто усомниться в том, что , по существу, не "я выбираю", а тот или иной стимул порождает во мне определённую реакцию, принмаемую мной за собственный выбор.
Вот это самый серьезный момент
Я тоже когда-то пытался самонаблюдениями обосновать свое поредение. Ровно до тех пор пока не осмыслил
Рефлексия это процесс сознательного мышления. Сознательное мышление включает в себя как анализ, так и синтез. Всего-то подумать и становится очевидно, что мы не только анализируем, мы еще и глючим.
Вот с этого момента внешне симпатичные открытия словооходтилвых Гурджиевых и Бахтияровых и прочая перестали определять мои представления об этих процессах. Пришлось искать более надежные и правдивые источники.
Ну а потом почти немедленно оказалось, что одного самонаблюдения для осмысления сознательной жизни недостаточно, и вообще с самонаблюдение куча ошибок.
Цитата:
Действие вне стимулов.
Такое тоже может быть, оказывается. Это совет О.Г. Бахтиярова. Очень простой метод. Различение. Действие-само-по-себе и действие-как-реакция. Тут важно выделить, вычленить из общего "хора" вот эту "компоненту": действие-само-по-себе.
Для меня это сработало практически моментально, со снайперской точностью "расстреляв" все мои как стимулирующие, так и анти-стимулирующие механизмы. Не то что они куда-то подевались, просто действие вышло из-под их контроля.
Я писала о том, что это многоаспектный результат, потому что не только эту локальную задачу решает. И требуется ещё наблюдение и осмысление...
... примерно так пока...
Бахтияров вас ввел в заблуждение.
У вас нет действий самих по себе и ни у кого нет. Мы не осознаем все цепочку стимулов , они не принадлежат вашему сознанию.
Я не знаю, что вы вкладываете в словосочетание стимулирующие и анти стимулирующие механизмы, я когда-то определял это так, если я могу осмыслить стимул - значит я могу им управлять. Ну я когда-то полагал, что мои мысли, размышления о стимулах достаточны для управления своим поведение.
Оказалось что это не совсем так, оказалось что мое управление — оно частично. Оказалось наши мозги и поведение устроены сложнее чем об этом рассказывают учителя прошлого и настоящего.
Цитата:
Ещё хочу добавить, что обычно понимаемая "сила воли" подразумевает всё равно работу на основе стимулов. Человек мотивирует себя по самые гланды - и, таким образом, преодолевает силу "анти-стимулов". По сути, вопрос в том, что перевешивет. Новсё это - действия всё в тех же реактивных рамках.
Концепция Бахтиярова пр Активное сознание предлагает выход из этих рамок.
Тут есть довольно тонкое различение. Вот я, к примеру, ничего не могла поделать с собой, прилагая обычно понимаемую "силу воли". Всё было до первонго столба. Или до пятого, не важно.
Движок так называемой "силы воли" - это хорошая мотивированность. формы диктуют содержание действия и его поддерживают.
Волевое действие - это действие ВНЕ стимулов. Помимо...
Всё это написано у Бахтиярова. Но слова эти будут пустыми, покуда в себе не "разыщешь" это, не увидишь, как оно работает...
Хорошо бы такая мечта была истиной. Раз ... и ты уже вне стимулов. Но увы, шаг дальше и встает вопрос, а собственно волевой акт, это реакция на какой стимул?
Цитата:
Всё это написано у Бахтиярова. Но слова эти будут пустыми, покуда в себе не "разыщешь" это, не увидишь, как оно работает...
Самооценка негодный метод для достижения такой цели. Хотите в этому убедиться самостоятельно? Распишите самостоятельно метод, вам станет немедленно очевидно например:
Делать нечто и одновременно оценивать действие. Для этого как минимум нужно раздвоится. А как только вы приступаете к оценке постфактум, так немедленно репрезентируете рассматриваемый вам процесс согласно особенностям вашей карты реальности.
Вот так начнешь размышлять и окажется что любимые авторитеты то ли сами плохо учились, то ли с какой-то своей целью водят нас за нос
Натали, я не пытаюсь разрушить симпатичную вам концепцию, поймите меня правильно., сейчас я предлагаю вам выбраться за ее пределы. А дальше вы уже сами удавите бывших авторитетов.
Цитата:
Вы, Клок, "заточены" на тех, кто "дрессирует", потому тут у вас своя логика, а у меня своя (если такое может быть у дам). Спорить навряд ли будет конструктивно в таком случае. Но повозражать охота. И я повозражаю чуть-чуть, лады?
Нет Наталья, я не заточен на тех кто дрессирует, я «заточен» на достижение осмысленных личных целях, я «заточен» на результат.
Дрессировщиков я просто презираю, в основном это наглая дрянь с аппетитом акулы и хлебалом кашалота, используящая методы манипуляции психикой которые им не принадлежат. Но при этом я не сбрасываю со счетов, что это большие охотники до ресурсов, тех что нам принадлежат или тех что условно свободны.
Цитата:
Ну и что? Мне непонятно, чем анализ-рефлексия мешает вашему чувствованию? Давайте оставим "дрессировщиков" пока в покое, да? Ну представлено у вас рацио и представлено чувствование. И то, и другое - данность природная. Щас посмотрим, там дальше вы, вроде, рассказываете про то, как оне у вас "ссорятся"..
Рефлексия тут не при чем. Мы же не находимся в позиции внутреннего наблюдения.
Тем что два процесса одновременно не происходят, вы или переживаете чувство или ведете его анализ. Неужели сложно опробовать то о чем я сказал? Испытывая чувства попробуйте одновременно его проанализировать, поделитесь результатами. Не нравится корежить сегодняшние собственные чувства, можете вспомните о своей первой любви, погрузиться в те переживания которые простимулируют ваши воспоминания и сходу анализ. Переживания гаснут, анализ выдернет вас из переживаний.
Вот вам ну и что))))
Цитата:
Тут смотрите, какое дело.. Выбирая что-то одно за счёт другого, мы неизбежно попадаем в т.наз. "качели": из одного врубаемся в противоположное. Вы, в данном случае, выбрали "чувствовать". Чтоб эту позицию удержать, вы отметаете противоположный аспект - рацио - как исключающий выбранный. И "заталкиваете" его куда подальше. Но мой опыт показывает, что таким образом затолкнутое имеет неприятную тенденцию выскакивать. Вот. например, так:
М?
"Анализ пошёл" как неизбежное маятниковое "качнувшись вправо, качнётся влево". Рано или поздно. Но вам это видится как "анализ сожрал чувство" . Вы в анализе видите причину. А это - следствие. Следствие вашего "залипания" на чувстве. Так я думаю... Ну, потому что сама много раз проходила... Все мы... того... по одним граблям ходим, в общем-то...
Да нет тут ни каких маятников. Анализ и чувство одновременно не происходит. Есть два процесса, я их разделяю вы же пока нет. Вот вам для «неразделения» понадобился маятник. В своем примере я всего на всего показываю то, что когда мои чувства угасли, мне стал доступен анализ. А пока я переживал чувства, рацио было подавлено. Кстати все попытки моих друзей взывавших к моему разуму пока я «горел» провалились, я был глух к доводом разума. И это не мое конкретное поведение, так поступает всяк кто чувствует.
Цитата:
На чувствах далеко не уедешь, мне кажется... Это надо понимать, говоря о зрелых отношениях. И потом, чувство - дама капризная, непоследовательная, своенравная. Если слушать только её, можно наворотить дел...
Да, это так. Но и без чувств тоже ни куда. Не будет чувств - с мотивацией проблемы неизбежны, неотвратимы.
Цитата:
Мне очень понравилась вот эта статья "Любовь - не чувство", не так давно попалась ссылка. Точней, это, кажется, кусочек книги.
Довольно жёстко, но, на мой взгляд, очень правильные вещи говорит автор.
Нет Натали, автор путается. И уже в самом начале.
Сначала он говорит о любви как о деятельности и так да верно, но когда рассматриваешь поведение любящего человека,. Потом у автора любовь= чувство и конечно человек совершает ошибочные действия, потом является «подлинно любящий человек» ну а потом автор дофинтился до любви как до эмоции. Унылая цепочка бездарных манипуляций, читать это как минимум скучно.
Автор не первый «монепулятор» на эту тему, вот даже в соседней теме есть гура Губанов, он тоже по любви ногами прошелся. Но у Губанова чуток иные цели, грязненькие, хотя выглядят вполне рационально.
Не в праве конечно, но я настоятельно советовал такие статьи разбирать критически.
Ната Ли Активный участникСообщения: 3185
Темы: 22
Откуда: Крым Профиль Карма: +244/–5
Здравствуйте,Клок.
Я на "жирненькое" сперва поотвечаю, раз вы его выделили, значит надо обратить внимание.
Цитата:
Натали, я не пытаюсь разрушить симпатичную вам концепцию, поймите меня правильно., сейчас я предлагаю вам выбраться за ее пределы. А дальше вы уже сами удавите бывших авторитетов.
Ок, буду стараться понимать вас правильно) Вы верно обозначили: симпатичная мне концепция. На сегодня - да, это так. Это не первая такая, и, возможно, не последняя. И так всегда бывает: выходишь за пределы. В своё время. У меня всегда было так, что концепция, ставшая объектом внимания со временем становится... жизненным материалом. Я не думаю, что попадание в поле зрения и увлечение той или иной концепции - случайность. По крайней мере для меня каждая актуальная концепция, "взятая на вооружение", соответствует определённым внутренним запросам. Которые с помощью этой концепции себя реализуют - и жизнь движется дальше))
Что вы внятно отвечаете, и вообще отвечаете, и что вам есть что сказать о предмете - за это спасибо вам. Поскольку для меня данная тема находится в стадии осмысления, я имею такую потребность проговаривать некоторые моменты. Вы удачный собеседник в этом смысле)
Думаю, в любом случае между личностью и концепцией должен сохраняться определённый зазор. С этой т.зр. вы для меня не представляете "угрозы")) и я вашу позицию с любопытством рассматриваю как имеющую тоже место быть относительно интересного мне предмета. Ваша критика не мешает мне, а наоборот, служит возможностью прояснить для себя кое-что.
По поводу "удавления авторитетов")) если это не описка у вас, ну, есть такое подозрение... А чего их "удавливать"-то? Я ж не молюсь на них по три раза в день, не приношу жертв у алтаря, не связываю с ними жизненных надежд, не вверяю свою судьбу и прочее... Ну вот, к примеру, который может вас взъярить)) В своё время в "авторитетах" у меня был весьма "обласканный" вашим вниманием, как успела заметить, Ошо. И его речи оказали очень сильное воздействие на мой мировозрение. Я многое пересмотрела-перевернула внутри. Это было такое... "революционное" время. Не самое простое... Но и это прошло)) И об Ошо впоследствии, о его деятельности, я стала понимать на порядок больше, чем во время "захваченности" его идеями... И не так всё однозначно оказалось... И тем не менее. Я взяла своё. Это ключевая и определяющая для меня фраза, говоря о взаимодействии с персоной либо концепцией. Взяла то и тогда, что и когда мне было нужно. Насущно. И пошла жить дальше. Мне нужны ориентиры, да. И они появляются. "Строго по расписанию" )) Это я лдля себя определяю как "жизнь-учитель". Ошо я больше не читаю, хоть и прочла не всё. Это - отработано. Усвоено. Зачем - "удавить"? Я благодарна, потому что вижу, что и как было своевременной и очень действенной помощью.
////
Цитата:
Вот это самый серьезный момент
Я тоже когда-то пытался самонаблюдениями обосновать свое поредение. Ровно до тех пор пока не осмыслил
Рефлексия это процесс сознательного мышления. Сознательное мышление включает в себя как анализ, так и синтез. Всего-то подумать и становится очевидно, что мы не только анализируем, мы еще и глючим.
Какой-то мутноватый этот кусок для меня. Что значит "самонаблюдением обосновать своё поведение"? И анализируем, и глючим, да. А как же ж))
Я бы всё ж разграничила-растянула эту цепочку: самонаблюдение-рефлексия-анализирование. Тут есть "ступени" или степени. Степени включения "рацио".
Анализ подразумевает оценку: это "такое" или "сякое". Это уже как бы последующая ментальная обработка объекта восприятия.
Наблюдение может производиться без оценочности. Просто как фиксация происходящего. Испытываешь яркую эмоцию, к примеру. Негативную. Гнев. "Вынимаешь" внимание из эмоции, ИЗ проживания "с головой" - и переводишь НА проживаемое. Эмоция становится объектом. Размыкается цепочка втянутоси в процесс переживания. Для того, чтоб внимание "вытащить", точней, вспомнить про это, потому что никаких специальных навыков, кроме вспоминания, по существу, не нужно - необходимо определённое усилие. Это усилие субъекта. Или "я".
Смысл-то в чём? - выйти из-под влияния объектов. Из тотальной поглощённости всеми этими "фигурами". И эти слова - они имеют реальное содержание - внутри. Когда начинаешь обращать внимание на то, что там, внутри, происходит...
Глюкание" - это увлечённость объектом. Объектами. Коих - мульён на "квадратный миллиметр сознания")) И "вынырнуть" из этогго кина = увидеть его со стороны. Увидеть объект как объект.
Анализы-синтезы и прочие операции - это уже другая история))
Цитата:
Вот с этого момента внешне симпатичные открытия словооходтилвых Гурджиевых и Бахтияровых и прочая перестали определять мои представления об этих процессах. Пришлось искать более надежные и правдивые источники.
Так - один "надёжный и правдивый источник". Ты сам)) Сам для себя) Другие - это просто информация. Которую иногда можно использовать, чтобы до этого источника добраться. "Иногда" - это в тех случаях, если она исходит от добравшегося, к своему "источнику".
Бахтиярова вы, по-моему, погорячились к словоохотливым отнесть)) Он "практикоохотливый", а на слова очень скуп. Но зато и вес такие слова имеют.
Цитата:
Бахтияров вас ввел в заблуждение.
У вас нет действий самих по себе и ни у кого нет.
Давайте не будем торопиться, ага? Клок)
Б-в мне и не говорил, что "у меня есть действия сами по себе". А говорил как раз наоборот, что у меня их нет. Но могут быть. А могут и не быть)) Я проверила)) и обнаружила, что - таки да, нет. Кроме того, в примере, но это мы потом вернёмся к нему...
Про "ни у кого". Знаете, тут я рассуждаю так. Если нет у меня, то не факт, что нет "ни у кого". И не обязательна вера. Но корректно допущение, пмм. Если человек говорит, то, возможно, он знает это, в отличьи от меня. Для меня это "говорение" выглядит убедительным, не отталкивает (у меня оч хороший нюх к тому ж на фальшь всяческую), видится интересным и перспективным. И, имея внутренню потребность, согласующуюся с данной пока для меня теорией, я присматриваюсь-принюхиваюсь. Пробую. Проверяю.
Цитата:
Мы не осознаем все цепочку стимулов , они не принадлежат вашему сознанию.
Так - не "всю цепочку". Вообще не осознаём стимулов - вот в чём дело. И реактивности своей. Чтоб добраться до "всей цепочки", сперва врубиться надо, как работает эта связка "стимул-реакция". Хрен с ней, со всей цепочкой и с тем, "что было в начале". Что есть сейчас, ежемоментно, "на выходе" - вот отправная точка. А не рассуждалово про "всю цепочку".
Что значит "они не принадлежат сознанию"? Стимул накачать з-цу как у соседки Маши - не принадлежит сознанию? Стимул иметь тачку круче, чем у босса? Стимул заехать в рожу идиоту, а то идёт дождь и лужи, а он улыбается, придурок?.... Всё это "богатство внутреннего мира" - не принадлежит сознанию?
Цитата:
Я не знаю, что вы вкладываете в словосочетание стимулирующие и анти стимулирующие механизмы...
Механизм один - воздействие того или иного содержания на форму реакции. Я говорила о стимулах и анти-стимулах как о том, что способствует/мотивирует к действию и наоборот, "размотивирует". Выглянуло солнце - хочу гулять. Пошёл дождь - не, не пойду. Солнце - стимул, дождь анти-стимул по отношению к "гулять".
Цитата:
... я когда-то определял это так, если я могу осмыслить стимул - значит я могу им управлять. Ну я когда-то полагал, что мои мысли, размышления о стимулах достаточны для управления своим поведение.
Оказалось что это не совсем так, оказалось что мое управление — оно частично. Оказалось наши мозги и поведение устроены сложнее чем об этом рассказывают учителя прошлого и настоящего.
Я бы уточнила так: если я могу осмыслить стимул - значит я могу действовать вне стимула. Согласно принятому ранее решению. Вне зависимости от стимула.
Мне не совсем понятно, что занчит "управлять стимулом"? И зачем? Достаточно управлять действием. Тогда стимул - это как в истории "собаки лают, караван идёт".
Мысли, размышления о стимулах тут ни при чём. Они действительно ничего не меняют. Меняет вот что. Видеть стимул. Знать его "в лицо", "изнутри". Это - меняет. Осмыслить = увидеть = распознать. В данном моменте. В моменте реагирования. Реакция всегда "наклеена" на стимул. Раздражитель - это всегда хвост, тыл реакции. Они выступают как бы "два в одном". Просто это нужно увидеть в себе.
Цитата:
Хорошо бы такая мечта была истиной. Раз ... и ты уже вне стимулов. Но увы, шаг дальше и встает вопрос, а собственно волевой акт, это реакция на какой стимул?
Да, такая мечта)) Но, думаю, что не не "раз", и не на "два"...
Вот-вот)) Этот вопрос я сверлила долго и упорно Откудова ноги, т.ск., растут у волевого действия)) Аж пока меня не попустило... Видите, в чём дело... Этот вопрос встаёт в теоретической плоскости. И покуда ты будешь думать и рассуждать "про это", потуда и будет он гвоздём в программе. Я пока не нащупала это внутри себя... Но это ещё такие... первые пробы... Но вопрос отвалился. Потому что когда есть внутрення очевидность, или хотя б её отражение...
Тут "раскручивать" это клубок надо, пмм, именно со сторны стимулов. Хорошенько в себе эту механику стимульно-реактивную разглядеть. Тогда понимаешь, что такое стимул, а что такое действие. Я писала про технику различения. Когда чего-то не хочется, напр., а делаешь, вот тут нужно "приглядеться", как оно внутри происходит. И как бы "вычленить" действие. Само по себе.
Что значит - "нет действия самого по себе"? и Бахтияров обманул? Посмотрите в себя. Есть множество реакций. Вам встать надо, собраться и выдвинуться. За полчаса. А вы спали мало, и всё болит после вчерашнего... м-да, и вообще пошло оно всё!... Но вы - делаете. Есть во всём этом отчаянном "хоре мальчиков" - действие. Просто - действие. Вот его и нужно - "найти".
Цитата:
а собственно волевой акт, это реакция на какой стимул?
Тут есть "дно", на самом деле. Просто его нужно обнаружить. Это действие по своей природе, вне приходящих и уходящих стимулов.
Я описывала вам пример. У меня всегда была стройность - для чего-то. Внешнего. Она прилагалась к тем или иным обстоятельствам, они же - стимулы, а сама по себе как бы обесценивалась, не имела значения. Соответственно, я действовала, замотивированная стимулами. А потом не действовала, размотивированная анти-стимулами. И так всю дорогу... Пока не "пришли иные времена")) Теперь я - действую. Обстоятельства жизни таковы, что для "экспозиции" мне это не нужно. То есть, плюс-стимулы не действуют. Их нет. Но я - делаю. Без стимулов мотивационных. Минус-стимулы всегда есть, в ассортименте)) Но я - делаю. И это - действие. А не реакция на стимул. Действие по моей природе. Я обнаружила под всеми этими "надо, потому что..." исконную потребность. МОЮ. Не навязанную никакими представлениями. Мнен нужна эта активность физическая. Это такое питание. Моему телу. Это и есть - "дно". Откуда "ноги растут" у действия-самого-по-себе. Или волевого акта.
Так я это понимаю на сегодня...
Цитата:
- Всё это написано у Бахтиярова. Но слова эти будут пустыми, покуда в себе не "разыщешь" это, не увидишь, как оно работает...
- Самооценка негодный метод для достижения такой цели.
Здрассьти, Клок Я вам целое сочинение написала с примером реальным. А вы поехали себе мимо. Какая самооценка? Я ж описывала метод. И в этом посте снова повторила описание. Разделение дейсвия на действие-само-по-себе и действие-как-реакция. При чём тут самооценка? Это - внимание внутрь и фиксация, как оно там происходит. И дифференцировка процессов. Вот вы когда кушаете торт с кремом, вы можете одновременно почувствовать-распробовать кусочек бисквита и кусочек кисло-сладкого крема? Можно и оценить торт, конечно, но речь идёт не об оценочном акте, а о пробовании на вкус.
Цитата:
Распишите самостоятельно метод, вам станет немедленно очевидно например:
Делать нечто и одновременно оценивать действие. Для этого как минимум нужно раздвоится. А как только вы приступаете к оценке постфактум, так немедленно репрезентируете рассматриваемый вам процесс согласно особенностям вашей карты реальности.
Вот как раз, см. выше, только что написала. Есть оценки-интерпретации, а есть сам процесс. Это следует различать, пмм. Метод всегда ориентирован на процесс.
Цитата:
Вот так начнешь размышлять и окажется что любимые авторитеты то ли сами плохо учились, то ли с какой-то своей целью водят нас за нос
Я бы не стала исключат ещё такой вариант, как недостаточное понимание предмета с моей стороны)
Добавлено спустя 1 час 29 минут 50 секунд:
////
Цитата:
Тем что два процесса одновременно не происходят, вы или переживаете чувство или ведете его анализ. Неужели сложно опробовать то о чем я сказал? Испытывая чувства попробуйте одновременно его проанализировать, поделитесь результатами. Не нравится корежить сегодняшние собственные чувства, можете вспомните о своей первой любви, погрузиться в те переживания которые простимулируют ваши воспоминания и сходу анализ. Переживания гаснут, анализ выдернет вас из переживаний.
Вот вам ну и что))))
Не, всё равно - ну и что?)) Ну "гаснут переживания", подумаешь. Так оне по-любому гаснут. А потом зажигаются снова. Или не зажигаются... Но вы ж не пребываете круглосуточно в режиме интенсивного переживания чуйств? Организм отдыхать должен. И не только тело, но и психика. И это нормально. Одной волною накатило, другой волною унесло (с).
Цитата:
Анализ и чувство одновременно не происходит. Есть два процесса, я их разделяю вы же пока нет. Вот вам для «неразделения» понадобился маятник. В своем примере я всего на всего показываю то, что когда мои чувства угасли, мне стал доступен анализ. А пока я переживал чувства, рацио было подавлено. Кстати все попытки моих друзей взывавших к моему разуму пока я «горел» провалились, я был глух к доводом разума. И это не мое конкретное поведение, так поступает всяк кто чувствует.
Это точно. Всяк)) Ну? И по-вашему, это зер гут, такая "пьянка"? Я на себя как погляжу в ретроспективе, и на других тоже, так кроме чудовищных искажений, выражающихся в мягко говоря непоследовательно-нелогичных действиях, мало что вижу хорошего в этом "празднике жизни". Ну или это я уже старею))
Послание ваше я поняла. Про невозможность одновременности чувствования и анализирования. Но возможно другое. Фиксация чувствования. Я выше писала, что это с анализом не ожно и то же. Как бы... дистанция от переживания. Даже если с периодичеким «заныриванием»... Такая дистанциированность даёт возможность не быть уж совсем ведомым страстями.
Цитата:
Да, это так. Но и без чувств тоже ни куда. Не будет чувств - с мотивацией проблемы неизбежны, неотвратимы.
Связка чувства-мотивации она... поверхностна. Но привычна. И единственно возможна при типичном раскладе. Мне кажется, есть ещё другой связующий материал. Понимание: зачем ты с этим человеком. По-моему, это более прочная основа. Тогда ты видишь человека. а не его образ, окрашенный чувством. И можешь, соответственно, определяться ближе к реальности.
Цитата:
автор путается. И уже в самом начале.
Сначала он говорит о любви как о деятельности и так да верно, но когда рассматриваешь поведение любящего человека,. Потом у автора любовь= чувство и конечно человек совершает ошибочные действия, потом является «подлинно любящий человек» ну а потом автор дофинтился до любви как до эмоции. Унылая цепочка бездарных манипуляций, читать это как минимум скучно.
Ну да, скучно) Куда веселее про "любофь-моркофь" читать
Не вижу никакой путаницы. Чувство любви - это привычная, всем знакомая позиция. Любовь как любое чувство есть эмоция. Эмоционально по своей природе. Это тождественные по смыслу понятия.
Любовь - не чувство, а деятельность - это другая позиция. Её автор и раскрывает.
Мне вот это показалось интересным:
Цитата:
Истинная любовь – преимущественно волевая, а не эмоциональная работа.
Человек, который по-настоящему любит, поступает так в силу решения любить.
Этот человек взял на себя обязательство быть любящим, независимо от того, присутствует ли любовное чувство.
Если оно есть, тем лучше; но если его нет, то решимость любить, воля любить все равно остается и действует.
И наоборот, для любящего не только возможно, но и обязательно избегать действий под влиянием любых чувств.
...
Истинная любовь – это не чувство, переполняющее нас; это обязывающее, обдуманное решение.
...
Это ведь так легко и красиво – видеть подтверждение любви в собственных чувствах.
А искать это подтверждение в собственных действиях – трудно и неприятно.
Понятно, что не совсем удобная трактовка) Ну и - не настаиваю на истинности. Просто мне это в данный момент созвучно.
Я ученик Рамина Гараева. Эта тема находится второй в выдаче в google по запросу "Рамин Гараев" и если честно неприятно видеть как некоторые тут пытаются осудить этого человека. У меня есть высшее образование, звание офицера, и я здесь не для того чтобы продолжать развивать эту бессмысленную тупую болтовню. Каждое слово, действие этого человека оказали на меня огромную пользу, уже 2 года живу по его наставлениям, я изменил свое питание, не ем мясо, отказался от вредных привычек, регулярно тренеруюсь. За эти 2 года я не разу не заболел как до этого, я подтянут, энергичен, очищаю свой организм регулярно. Я увидел на что способен Мастер на боевых искусствах, я такого еще в жизни не видел, даже у молодых людей. В свои почти 70, он абсолюто гибкий, пальцы у него по настоящему "железные", я до сих пор не могу стать в упор на пальцы, при этом не сгибая их. Удары у него настолько мощные, одним словом я был очень удивлен, не ожидал вообще такого увидеть. И еще раз всем кто пытается черноту пролить в этой теме, советую не позориться вам своими глупыми высказываниями, если вы такие умные, тогда напишите тут альтернативу, где можно добиться тех же результатов: здоровья, силы. Если кто то подумает что я зомби, пусть ударится головой об бетон, я веду активный образ жизни, занимаюсь бизнесом, я рад что встретил в жизни Мастера, и дай Бог в свои 70 лет быть в той же форме и бодрости как и он.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Получается, что "натиск чувств" делает человека неспособным к нормальной адекватной оценке ситуации? В общем, так оно и есть "по жизни", в основном. Я не думаю, что это самая удачная модель отношений, когда мозги отключаются этим "натиском".
И я повозражаю чуть-чуть, лады?
. Вы в анализе видите причину. А это - следствие. Следствие вашего "залипания" на чувстве. Так я думаю... Ну, потому что сама много раз проходила... Все мы... того... по одним граблям ходим, в общем-то...
