Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Просветление или аннигиляция человека разумного как вида?
Ручей, у тебя хвост какого цвета?
Примерно такого же плана твой вопрос об Абсолюте, Мире Жизни и пр.
Он построен на УЖЕ представлениях.
И предлагает эти представления продвигать дальше.
И если ты мне ответишь, что не может быть у отсутствующего хвоста какого-то цвета, то и я тебе примерно так же отвечу, что не могу придумать защиту тому, чего нет.
Натарис, я посмотрел видео, и вот, некоторые моменты хотелось бы прояснить. Волински говорит примерно следующее: "всё воспринимаемое является результатом процесса абстрагирования, происходящего в результате биохимических реакция в мозге и нервной системе, но и мозг и нервная систиема - это восприятие, абстрагирование, и поэтому - иллюзия. Нет ведь нет никаких химических элементов. Всё воспринимаемое - иллюзия." То есть нету ни мозга, ни нервной систкмы ... а кто тогда абстрагирует, если нету даже химических элементов? И как понимать заявление, что "это иллюзия, этого нет"? В каком смысле - нет? То есть если совсем ничего нет, даже иллюзии, тогда о чём разговор? Значит что то есть всё же? Тогда в каком смысле говорится, что ничего воспринимаемого нет?
В каком смысле - нет? То есть если совсем ничего нет, даже иллюзии, тогда о чём разговор? Значит что то есть всё же? Тогда в каком смысле говорится, что ничего воспринимаемого нет?
Сообщения: 22568
Темы: 194
Откуда: Москва Профиль Карма: +658/–24
Цитата:
Всё начинает существовать только в результате помысливания.
На, очень холодно...
Процесс осознавания начинается с ВОСПРИЯТИЯ...
А "помысливание" относится к процессу вербализации, что явно вторично...
Идешь - встречаешь дерево, но ты еще не знаешь что это дерево, и потому спрашиваешь - кто ты?..
До того момента как ты увидела дерево не было никаких мыслей, никаких вопросов, никаких и имен...
Твоя встреча с "деревом" - прямая связь...
Потом, дерево представляется тебе как то-то и то-то, это уже связь обратная...
Помысливание будет в следующий раз, когда ты снова увидишь это дерево и узнаешь его...
Но и в этом случае, оно будет только после того, как ты дерево увидишь - то есть воспримешь как уже знакомый праобраз...
Не раньше...
Начало всех умственных процессов - Восприятие...
все, определяемое умом - ложно...И что с этой "мудростью" прикажешь делать?
Я так понял, Натарис говорит, что когда нет чувства реальности, то нет даже необходимости говорить или думать, что что-то нереально. Это будет лишь очередная попытка определить что-то умом, но какой в этом смысл, если само определяемое не может существовать без или вне определения?
Цитата:
понимание влоб "все мираж" - это дорога в смерть))) если честно, то ортодоксальную адвайту я так и воспринимаю)))
Мир подобен миражу не сам по себе, а только по сравнению с реальностью Брахмана. И в ортодоксальной адвайте про майю нельзя сказать, ни что она существует, ни что её не существует.
методика суслика на этом основана: слив полярностей - жизнь и смерть- одно и то же))) Работает на автомате)) классно работает))
но я ведь не верю в это...
Мы это уже обсуждали. Вы сознательно не верите, что это одно и то же, но на подсознательном уровне склонность их противопоставлять друг другу уменьшается. Это тоже своего рода вера: что разница между ними не так уж велика.
Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:
Это был ответ Злате.,
а кто тогда абстрагирует, если нету даже химических элементов?
видишь, раньше этого вопроса УЖЕ есть представление (убеждение), что если есть процесс, то есть и тот, кто его делает.
Ну хвост всё это делает, твой хвост. ))))
Цитата:
Значит что то есть всё же? Тогда в каком смысле говорится, что ничего воспринимаемого нет?
любая да-теория, как и любая нет-теория будет ложью, но тем не менее, говорят, что нет того, о чём ты спрашиваешь. Подразумевается не нет-теория, а ОТСУТСТВИЕ обеих. Язык немного портит, даже такие простые вещи путает.
Ру-Чей,
Цитата:
Твоя встреча с "деревом" - прямая связь...
"Твоя" тоже в кавычках, и "встреча" в кавычках, ну нельзя же так мухлевать. А если без кавычек, то от "твоей" "встречи" с "деревом" останется ЧТО?
Это тебе на засыпку.
видишь, раньше этого вопроса УЖЕ есть представление (убеждение), что если есть процесс, то есть и тот, кто его делает.
Волински говорит что и процесса нет, поскольку нет химических элементов, нет ни мозга ни нервной системы, ни восприятия.
Натарис,
Цитата:
Ну хвост всё это делает, твой хвост. ))))
Мне более интересно не кто делает, а КАК это делается, как происходит процесс абстрагирования, происходящий в результате биохимических реакция в мозге и нервной системе, если нет ни мозга ни нервной системы, ни химических элементов, по словам Волински. Вы можете пояснить?
Натарис,
Цитата:
любая да-теория, как и любая нет-теория будет ложью, но тем не менее, говорят, что нет того, о чём ты спрашиваешь. Подразумевается не нет-теория, а ОТСУТСТВИЕ обеих. Язык немного портит, даже такие простые вещи путает.
Тогда получается, говорят о незнании, как оно есть, иллюзия или реальность?
Сообщения: 22568
Темы: 194
Откуда: Москва Профиль Карма: +658/–24
Цитата:
колись немедля.
Фигу, На, - понесешься в суфии, а Ручью потом отдуваться за тебя...
Цитата:
"Твоя" тоже в кавычках, и "встреча" в кавычках, ну нельзя же так мухлевать.
Кавычки были только для Дерева, и только потому, что ты его в момент встречи еще НЕ определила - не осознала, то есть, ты просто еще не знала, что перед тобой...
А мухлюешь ты, переставив кавычки под свое непонимание того что читаешь...
Цитата:
А если без кавычек, то от "твоей" "встречи" с "деревом" останется ЧТО?
Останется в памяти ОБРАЗ дерева записанный символами...
И этот образ конечно же НЕ будет самим деревом, то есть - Праобразом...
Но от того, что в моей памяти останется только образ и не сам оригинал, Праобраз - Дерево - не перестанет быть деревом, даже, когда не будет меня самого...
Злата тебе постоянно говорит - не принимай никаких утверждений в лоб!..
Ваша "недвойственная" беда заключается в том, что вы постоянно путаете две реально существующие, но не совместимые вещи - опишу натипримере дерева:
Факт 1. Есть дерево - оригинал - праобраз, Которое существует независимо от чьего-либо восприятия, и человеческого в том числе...
Факт 2. Есть человеческое восприятие, которое видит дерево ТАКИМ КАКОЕ ОНО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ...
Но...
Человек не может взять с собой само Живое Дерево - как оно есть, и потому он сохраняет в свое сознание его ОБРАЗ - отпечаток, отражение или как тебе угодно это назвать...
И это образ кодируется в памяти системой символов...
Так вот, ваша беда заключается в том, что вы накладываете - замещаете - созданный запоминающей системой образ, который действительно есть иллюзия, на праобраз, который есть - существует - реально!, и после этого, не останавливаясь начинаете говорить, что дерево есть иллюзия, которая не существует...
так вот, суть всего этого представления такова, что все разговоры - ваши и наши - всего лишь разговоры, и здесь прав
Волински, говоря, что это иллюзия...
Но сам Мир со всеми его ПраОбразами - НЕ разговоры, НЕ иллюзия, НЕ память!!!..
И мы - ЛЮДИ - Живем, Общаемся с себе подобными и своим Миром, Смотрим, Слышим, Ощущаем и Чувствуем - то есть ВОСПРИНИМАЕМ Мир и его формы именно ПОДЛИННЫМИ, ТАКИМИ КАК ОНИ ЕСТЬ...
Мы и Мир НЕ образы...
И мы НЕ зависим тех ложных образов, которые создает память, и которые служат совсем другим целям...
Вот где самая главная ловушка, в которую попадают горе - учителя самопальных учений...
НЕ следует путать Подлинники и их Описания...
Подлинники Живые...
Описания Мертвые...
Когда ты ЭТО увидишь, тогда и от мюнхаузена ответ получишь...
Не раньше...
ПС...
Возможно, что и есть люди, для которых образ важнее, чем праобраз, а его описание важнее чем ее реальная форма и ее реальное существование...
Но это не значит, что ТАК воспринимают Мир Все люди...
Да, и этот этап нужно пройти...
Ведь, если бы все были ТАКИЕ, тогда никто и не знал бы ничего другого, и не было бы этой проблемы...
Но проблема есть, и она требует своего решения...
И это решение лежит не там, где ты его ищешь...
Люди, воспринимающие только "образ" живут на уровне ума, они действительно видят только то, что делает и говорит ум, и это для них единственная истина...
Именно УМОМ и создаются все "образы" - иллюзии...
Но сам Мир к этому не имеет никакого отношения...
Проснись и увидишь все это сама...
Этот уровень не имеет сознания - сознательного осознавания...
Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды: осознательный, здесь и тебе ответ...
КАК это делается, как происходит процесс абстрагирования, происходящий в результате биохимических реакция в мозге и нервной системе, если нет ни мозга ни нервной системы, ни химических элементов, по словам Волински. Вы можете пояснить?
Процесс абстрагирования.
Любое понимание возможно только в контексте абстракций, то есть - условностей.
Дерево колышется на ветру.
Без абстракций ты эту картинку не то что не опишешь, даже и разделить на объекты не сможешь.
Поэтому, всё, что видится - УЖЕ абстракция.
Лучше на примере "внутренних чувств".
Вот ты ощущаешь что-то неясное, и хочешь понять, шо там тебе мешает, какая там вешалка затесалась в пинджаке, ну шо у меня там такооое?
И ты прицеливаешься... и начинаешь понимать, что... трам-пам-пам и трям-пам-пам. Понял.
Вот и всё, ты действовал в рамках какой-то концепции о человеке, его аспектах, дискомфорте, душе, лжи и в пр. каких-то категорях.
Любое понимание, любая ориентация - это абстрагирование от хаоса в упорядоченные абстракции.
Этот момент упорядочивания можешь заметить примерно раз в секунду, то есть на каждом шагу.
Но и это отнесение чего-то к упорядочиванию - так же есть упорядочивание.
Где?
А вот где как раз и невозможно сказать неупорядочивая хоть что-то, например сказав "в голове" мы уже обращаемся к некой абстрактной структуре человека. В мозгу. В мыслях. Любой ответ - это уже оно, абстрагирование.
Поэтому, Волински показывает эту игру как раз в этом: где? - в мозге, в его биохимии, и тут же показывает, что это упорядочивание, абстрагирование, модель: НО НЕТ НИКАКОГО МОЗГА.
Просто очень наглядно. И всё.
Цитата:
Тогда получается, говорят о незнании, как оно есть, иллюзия или реальность?
Любая иллюзия или реальность - это абстрагирование, модель, упорядочивание. Поэтому, это разговор о сыне как там... нерождённой матери, ну, о хвосте карочи.
Смысл всей этой бадьи в одном: чтобы ты НЕ искал реальность в известном. )))
Добавлено спустя 21 минуту 36 секунд: Ру-Чей,
Цитата:
Факт 1. Есть дерево - оригинал - праобраз, Которое существует независимо от чьего-либо восприятия, и человеческого в том числе...
древний ты, Ручей, когда я училась, нам уже что-то о квантовой теории говорили. Нет такого факта, изучай матчасть.
Цитата:
Факт 2. Есть человеческое восприятие, которое видит дерево ТАКИМ КАКОЕ ОНО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ...
А вот это уже непростительно даже древнему, ибо и в твоей школьной программе говорили, что слышишь ты воздух, а видишь - волны. Нет в природе цвета и звука. И температуры тоже нет, есть быстро и медленно двигающиеся частицы. Всё это не факты, а модели. Видишь ты тоже модель, и моделирует до ума уже глаз, ухо... рецепторы всякие. Они из одного превращают в другое, из колебания воздуха делают звук, из колебания э/м волн - цвет. По ту строну восприятия нет того, что ты видишь, ну никак не получается по законам физики. Хотя, что такое законы физики? - тоже модели.
Вобщем так, факта такого нет, читай матчасть, а вот думание что то, что ты видишь, есть такое же ровненько вон там, - это только думание, не факт.
Цитата:
Так вот, ваша беда заключается в том, что вы накладываете - замещаете - созданный запоминающей системой образ, который действительно есть иллюзия, на праобраз, который есть - существует - реально!, и после этого, не останавливаясь начинаете говорить, что дерево есть иллюзия, которая не существует...
Глаз видит картинку, эта картинка в глазу возникает, но ум думает, что эта картинка находится не в глазу, а там, в пяти метрах от глаза. Это думание, проекция. Домысливание прообраза - и есть проекция ума.
Цитата:
Мы и Мир НЕ образы...
Оркестр, туш!
Цитата:
Подлинники Живые...
Описания Мертвые...
а шо такое подленник, как не умственная категория? хто придумал само это понятие? Гыыыы...
Цитата:
Когда ты ЭТО увидишь, тогда и от мюнхаузена ответ получишь...
Не раньше...
От подлинного? )))
Цитата:
Но проблема есть, и она требует своего решения...
и шо, у проблемы тоже подлинник имеется?
Добавлено спустя 38 секунд: ПОДЛИННИК ПРОБЛЕМЫ В СТУДИЮ!
Факт 1. Есть дерево - оригинал - праобраз, Которое существует независимо от чьего-либо восприятия, и человеческого в том числе...
И кто когда нибудь, хе хе, воспринимал cуществование чего либо независимо от своего восприятия?
Натарис, если я вас правильно понял, Волински и вы говорите, что не существует того, что получается в результате абстрагирования или домысливания, то есть наложения на неизвестное наших концепций?
Натарис,
Цитата:
Вот ты ощущаешь что-то неясное, и хочешь понять, шо там тебе мешает, какая там вешалка затесалась в пинджаке, ну шо у меня там такооое?
И ты прицеливаешься... и начинаешь понимать, что... трам-пам-пам и трям-пам-пам. Понял.
Вот про это неясное разве можно сказать, что его нет, если есть ощущение? Или даже так - разве можно сказать про ощущение, что его нет, если есть сам факт ощущения?
осознательный, а шо такое факт?
Видишь, ни на один вопрос невозможно ответить не обуславливаясь перед этим какими-то уже условностями, а что ты собираешься построить на условностях? - только ещё большие условности?
Так что, само желание упорядочить=понять превратно в некотором смысле, хотя и это уже... ))))
Сообщения: 22568
Темы: 194
Откуда: Москва Профиль Карма: +658/–24
На, если дом построен из кирпичей или из бревен, которые построены из частиц и молекул, для тебя условен?..
И ты в ем жить не будешь?..
Ты вообще та различаешь условное от временного?..
Цитата:
Видишь, ни на один вопрос невозможно ответить не обуславливаясь перед этим какими-то уже условностями,
Сочувствую...
Тока в следующий раз пиши точнее:
"Видишь, я ни на один вопрос не могу ответить не обуславливаясь перед этим... и тд...
***************************************************************
Цитата:
И кто когда нибудь, хе хе, воспринимал cуществование чего либо независимо от своего восприятия?
А, эта, хе хе, я где-то писал, что можно воспринимать Мир "независимо от своего восприятия"?..
Можно, ссылочку?..
Добавлено спустя 4 минуты 51 секунду:
**************************************************
На, условное, это в уме...
А временное, это мир физических форм - та самая реальность из кирпичей...
Факт 1. Есть дерево - оригинал - праобраз, Которое существует независимо от чьего-либо восприятия, и человеческого в том числе...
Как вы можете утверждать, что дерево существует независимо от чьего-либо восприятия, если невозможно воспринимать Мир "независимо от своего восприятия"?..
Ру-Чей,
Цитата:
А, эта, хе хе, я где-то писал, что можно воспринимать Мир "независимо от своего восприятия"?..
Выходит, что писали, если говориле про дерево, которое если существует независимо от чьего-либо восприятия, и человеческого в том числе, значит кто то откуда то узнал о таком существовании независимо от своего восприятия, хе хе ...
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
