Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Просветление или аннигиляция человека разумного как вида?
Злата., доказывать действительно никто ничего не будет. И я тебе говорю ровно то, что выяснила для себя. Меня ведь очень интересовал этот вопрос: что именно сознание различает как что-то? И я искала для себя ответ на этот вопрос. Мне ведь тоже казалось, что невозможно что-то одно различить на соль и сахар, это в мою логику никак не вписывалось. Но и разное я не могла предположить, откуда? Мне позарез нужно было понять, какова причина различения, ну должно же там что-то быть, что различается, и в то же время не должно быть. Я уже билась башкой ап стену, ибо не могла найти первопричину. И вот тогда мне пришла подсказка про сон, в глубоком сне нет ничего различного, и тем не менее, различение начинается прямо из глубокого сна, сновидение начинается из глубокого сна, и прямо из глубокого сна начинает различаеться ВЕСЬ спектр известных сейчас различений. Всё. Моё убеждение, что различать можно только различное потерпело крушение. Различение начинается прямо с места в карьер, без причины ("извне"). Другими словами, сознанию ничего не нужно различного, чтобы различать. И это для меня факт.
Ты же продолжаешь стоять на убеждении, что что-то должно быть обязательно за различением, что-то изначально различное. Твоя логика мне известна, сама её имела. Эта логика очень крепкая, и увидеть как на самом деле, а не по логике, можно только выйдя из этой логики. Ты пока что упираешься рогом, держишься за неё зубами. Я тебя отдирать не буду и не смогу, ибо меня тоже никто бы не отодрал, кроме меня самой когда приспичило разобраться.
А ты хочешь доказательств. Смешно. Какие нахик доказательства? Их нет. Хочешь понять - проломи голову апстену.
Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды: Злата.,
Цитата:
А Натаха вместе с адвайтой грит, что ее нет.. вааще никакой..
боже упаси, свят-свят-свят, как ты могла подумать? ))))
Злата., Ну вы и катаете))) По шейсят страниц в неделю! И это, я подозреваю, не рекорд))))
Перечитать сил не хватает, сорри)))
Цитата:
Великая болтанка..
.Между Сциллой и Харибдой.
..безусильная пахота.
.недеяние возможно только в отсутствии себя..
несвободная воля..
Да нет никакой болтанки))) Болтанка - это когда ножницы ума все время в ходу))) отложишь ножницы ума и игла бытия сама все сошьет)))
Цитата:
Эти линейки разного масштаба. Попрыгунчики из относительности в абсолют и обратно. С неба на землю...Прыг-скок..
Хорошо))) ОДНОВРЕМЕННО пять-десять линеек приложи))) НЕ последовательно, а ОДНОВРЕМЕННО))) Тогда ВОЗМОЖНО произойдет не расчленение, а сшивание))) Объем)))
Цитата:
Это все великие игры в смыслы..
Одежды для нашей растерянности перед абсурдом...или перед нашей немощностью рассмотреть красоту Общего, Узора..
Хайдегером попахивает)))
Да))) вот уже который год пишу про отсутствие смыслов))) они разваливаются, когда видишь, КАК личность их мастрячит))) без морковок... без морковок...
_ufo_,
Цитата:
Если смысла вообще нет, его нет и вашем утверждении, а следовательно оно не выполняется, а следовательно смысл всё же есть.
Логический разрыв. Отсутствие смысла в МОЕМ утверждении не ведет к автоматически к возникновению смыслов)))
Цитата:
Другими словами: вы не сможете хоть как-то - осмысленно сформулировать полное отсутствие смысла, это абсолютный нонсенс.
Естественно))) Если пользуемся СЛОВОМ, то мы уже по-любасу в концептуальной среде))) в среде "смыслов", выделенностей)))
Но я использовала слово "смысл" не в этом смысле))) а вот в этом: "Смыслом также называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью. Противоположностью смысла является бессмысленность, то есть отсутствие конкретного предназначения. Под смыслом может подразумеваться, например, целеполагание, а также результат какого-либо действия."
Натарис,
Цитата:
А мы берём, и на свои человеческие представления о себе, в смысле о человеке, пытаемся натянуть эту самую безусильность.
Кто эти "Мы"?
Цитата:
Сюжет жизни затягивает внимание в огород, а безусильность совсем в другой плоскости обитает.
Нет, Натка))) в "огороде" она тоже))) Ты постоянно отгораживаешь "огород". Постоянно. А "огород" из того же материала)))) как только это увидишь, по настоящему увидишь - все и "сошьется"... все плоскости)))... одновременно - это ключ))) Все "плоскости" образуются от работы ножниц ума))) Отложи их, хоть на пять минут))) Трое суток жизни с выключенным ВД позволили мне это увидеть))) всю безусильность))) которая всегда и в любом "огороде"... знает про это личность или нет, значения не имеет...
Цитата:
То, что прикладывает усилия, разгребая тонны г-на, и то, что действительно разгребает - абсолютно разные вещи.
Это ОДНО и тоже))) с двух разных ракурсов)))
Onlooker,
Цитата:
Тем самым вы пытаетесь поместить себя вне человеческой формы жизни, где интенциональность является одной из конституирующих черт сознания.
Интенциональность - это про желательность какого то образа себя))) Вы безумно "проницательны"))) В народе подобную проницательность еще проекциями кличут))) Не слыхали про подобный механизм? Про него помнить пользительно, особенно, когда вам вздумается (отчего-то?) озвучивать свои фантазии на тему Другого))) мотивы и цели вы можете извлечь ТОЛЬКО из себя))) и они МОГУТ совпасть))) а могут и НЕ совпасть))) если у вас нет соответствующего опыта))
Цитата:
Вы цепляетесь к словам, хотя прекрасно можете читать между строк: Нет желания с вами разговаривать.
И что? Вы же при всем своем "нежелании" продолжаете "цепляться" и разговаривать непоследовательно как-то
Зато мне разговаривать с вами интересно , чем я и занимаюсь)))) Мне нравится ЧТО вы пишете и КАК.. нравится структурированность, некая академичность... так что я с вами разговаривать буду))) при этом Вы можете мужественно мне не отвечать))) буду ходить и стрЯдать))) со страшной силой!!!!
Door, давай уточню. Безусильность видна в неотождествлении. Другими словами, когда видно, что "всё движется на чудо-технике". А у нас, ой тьху опять, у тебя может возникнуть морковка для "я" типа: мне всё даётся легко, мине сам бох помогаить, то, что хочет женщина хочет сам бох, ну или что-то в этом роде, сама в арсенале покопайся. Даже у просветлённых такая фишка часто присутствует. Не видела у Ренца, пожалуй больше ни у кого, практически все на этот х.. садятся.
Так вот. Ренц этим не страдает и, заметь, у него очень прикольное "всё дерьмо", которое помогает не сесть на х.. то есть морковку под названием "удача". Как всё удачно складывается, если не мешать вселенной. А для кого удачно-то? Понимаешь почему я ФУУУ сделала? На что.
Вы безумно "проницательны"))) В народе подобную проницательность еще проекциями кличут))) Не слыхали про подобный механизм? Про него помнить пользительно, особенно, когда вам вздумается (отчего-то?) озвучивать свои фантазии на тему Другого)))
Меня ведь очень интересовал этот вопрос: что именно сознание различает как что-то?
Вопрос основан на дуализме схемы (системы категорий различения) и содержания (реальности, неких данных восприятия).
Цитата:
Отбрасывая свою зависимость от понятия неинтерпретируемой реальности как чего-то находящегося вне всех схем и науки, мы не отказываемся от понятия объективной истины.
.....
Отказываясь от дуализма схемы и реальности, мы не отбрасываем мир, а восстанавливаем непосредственный доступ к знакомым объектам, чьи "гримасы" делают наши предложения и убеждения истинными или ложными. http://philosophy.ru/library/davidson/schem.html
Я не говорю, что Дэвидсон прав. Но лично на меня его аргументы и его прагматизм в своё время подействовали.
Злата.,
Цитата:
Мир не видим ТАКИМ КАК ОН ЕСТЬ - вот это имел в виду автор.
и лишь порождаемые в сетчатке глаза химические процессы, подающие сигнал на зрительный анализатор, создают иллюзию чего-то яркого и цветного.
Зрение - это один из доступных нам способов познания мира. Наука может дополнить этот способ, исправить кое-какие неверные убеждения, может объяснить, почему мы видим объекты именно такими. Но она не может сказать, что мы все видим мир неверно (видим иллюзию), потому что это подразумевает, что есть более верный способ его увидеть. Но научное описание электромагнитных волн - это не способ увидеть мир. Это просто описание, построенное на теоретических понятиях и измерениях приборами (приборы не "видят").
Непостоянство отсылает к постоянству, изменение - к неизменному. иллюзия предполагает наличие реальности...
Цитата:
сознанию ничего не нужно различного, чтобы различать. И это для меня факт.
ключевое слово - для тебя))) Повторю - примеры со сном не пляшут. Для меня.
Других нет примеров?
ну, тогда пока никак..Натарис ..все же думаю, что есть образ и есть праобраз)))
а про сознание - что ему нужно и что не нужно - это пока все из области, лежащей вне ....
Добавлено спустя 7 минут 30 секунд:
ощущение про сон : сознание во сне ничего не различает потому, что принимает уже готовые различения, сделанные в яви.Здесь все слова в кавычках....
различение уже доставлено в сон каким-то образом) каким -вопрос)) но никак не "само сознание во сне наразличало по причине своей самодостаточности - а точнее-без причины.Тут адватистский явно виден концепт: нет никаких следствий из причин. Все существует одновременно.
А у нас, ой тьху опять, у тебя Муу-ха-хаа!!! может возникнуть морковка для "я" типа: мне всё даётся легко, мине сам бох помогаить, то, что хочет женщина хочет сам бох, ну или что-то в этом роде, сама в арсенале покопайся. Даже у просветлённых такая фишка часто присутствует. Не видела у Ренца, пожалуй больше ни у кого, практически все на этот х.. садятся. Муу-ха-хаа!!!
Нат, ты не о том... эту фикню про женщину с бохом наперевес))) я не знаю откуда ты выкопала и сюда принесла)))) это продук переваривания в собственной голове)))) от меня то ты точно ничего подобного слыхать не могла))) безусильность - она про ЛЮБОЕ деление на "линеечке", про ЛЮБОЕ условное выделение, про любое "хорошо" или "плохо"... знак не имеет значения... у кого то все "дерьмо", у кого то все "блаженство"... и то и другое - от личности НЕ ЗАВИСИТ... потому как сама "личность" - продукт все той же безусильности
Цитата:
и, заметь, у него очень прикольное "всё дерьмо", которое помогает не сесть на х.. то есть морковку под названием "удача". Как всё удачно складывается, если не мешать вселенной. А для кого удачно-то?
Для кого, для кого))) для куклы))) только она подобные деления производит и оценивает комфортность)))))
И еще - весь этот пассаж имеет месть быть только при одном условии...
Ты меня считаешь удачливой?
Честно, Натк, честно только..
КОГО считаешь?... а после того, как "посчитала" какой смысл спрашивать "а для кого удачно-то?"... Вся эта комбинация развернулась в отдельно взятой голове))) и,заметь, абсолютно безусильно с моей стороны))))
Onlooker
Абсолютно верные цитатки))) Помню ЕЩЕ, как туеву кучу лет эго присваивало процесс и и жутко обижалось на "куклу" и прочие штуки)))... а еще на "смирение" была хороша реакция - резко в локте сгибалась левая рука, а правая так же резко ложилась на сгиб))) ... как же, как же... плавали, знаем... потому и написано)))
Был такой опыт))) И я его проецирую))) отдавая стопроц. отчет себе в этом))) не сомневайтесь)))
Нет у нас ничего (у кукол) кроме проеций)))
Но проекции могут быть неверными - КОГДА НЕТ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ОПЫТА))))
Проживите три дня с отключенным ВД, тогда мы, может быть, поймем лучше друг-друга)))... ну и разные-другие прожитые весчи позволяют нести безответственную ахинею про "кукол"...
Цитата:
Я трусливо Вам не отвечу.)))
Ну вот, опять обманули))) мужественно промолчать не смогли(учтите, это манипуляция )... а мне опять стрЯдать)))
вилки... сплошные вилки... (эт не про столовые приборы, а про игру с конями)
ключевое слово - для тебя))) Повторю - примеры со сном не пляшут. Для меня.
Других нет примеров?
Капризный в рюшечках и панталончиках ум под названием "Злата".
С перламутровыми пуговицами не завезли, пройдитесь в соседний супермаркет.
Door,
Цитата:
Ты меня считаешь удачливой?
ни разу. Ты пахарь отпахивающий свои претензии, с которыми пришла в мир.
Цитата:
Вся эта комбинация развернулась в отдельно взятой голове)))
Ситуация разворачивалась при тебе, ты забыла. Просто мне втюхивалась (не скажу что прям специально) именно эта морковка безусильности. Ты на свой счёт не принимай, это была шутка. )
Onlooker, с наскока ничего не поняла досканально, будем почитать.
Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд: Злата., ты воще какую-то позицию заняла... хочешь понять - работай мозгами, не хочешь - не приставай к окружающим. Это домашнее задание, потому что оно требует наблюдательности, кропотливости... а ты просишь ответ из конца учебника, и для твоего отсутствия кропотливости этот ответ естесственно не влезет. Как всегда всё у тебя упирается в одно и то же: лень матушка и желание проскочить по верхам.
Натарис,
я вообще заняла( и всегда на ней была) позицию честную)))
что чувствую , вижу,думаю - то и пишу)))
Ответов из конца учебника у тебя нет - да я их и не прошу.
не приставай к окружающим - это к кому? Я разговариваю с людьми на своей ветке. Если люди не в состоянии внятно аргументировать свои позиции, если все сводится " я так чую" - ну что же, принимаю и это...
Более к тебе "приставить" смысла не вижу))) Все понятно.
Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:
Цитата:
сознанию ничего не нужно различного, чтобы различать. И это для меня факт.
Работа мозгами как раз приводит к тому, что твои "факты" фактами для меня не являются. Почему - писала))
Кроме некорректной апелляции ко сну, у тебя ничего нет))
так что оставь свои "факты" себе.
Сообщения: 22568
Темы: 194
Откуда: Москва Профиль Карма: +658/–24
Цитата:
Цитата:
щас получишь от Ручья. погоди.
за что?
Злата., за то, что не различаешь изюминки от булки и соглашаешься со всякой мутью..
Ну вот смотри:
Цитата:
причина иллюзорности кроется где-то в области психического.
ЧТО ваще эта бессмыслица означает?..
"В области психического" - у кого?..
Вероятно у человека, ведь так?..
А раз есть человек, то почему бы и не признать, что у него есть органы, которые ему помогают ориентироваться в его жизненном пространстве?..
Если это так, то, эти органы созданы ТАКИМ образом, что воспринимают мир - естесно, в ограниченном диапазоне - именно таким, какой он есть...
Иначе, разве он смог бы выжить, если бы вещи его окружающие на самом деле были бы не такимиЮ как есть, а совсем другими?..
Вот и получается, что психика в данном вопросе вобче не при чем!..
Потому что самые первые характеристики воспринимаемого мира являются именно материальными, твёрдыми, прочными или слабыми, жесткими или мягкими и так далее...
А психика, это уже более тонкие взаимодействия, она включается появляется позже, когда возникает необходимость иметь дело не самими предметами, а с их качествами, свойствами, качествами...
Но и она, как и тактильные восприятия, так же настроена воспринимать те качества, которые принадлежать именно этим предметам а не другим...
Вывод:
И тело, воспринимающее плотность мира, и его психика - в определенном аспекте воспринимающая свой спектр информации о мире, совершенно адекватны самому миру жизни, во всех доступных им - телу и его психике - сферах восприятия...
И то, что человек сегодня живой физически, это именно заслуга его совершенных органов восприятия, и ЖИВОЕ доказательства его реального, фактическрго выживания!..
Ну, разумеется, я говорю о нормальном человеческом теле, а не искалеченом, и нормальной психике - не ущербной, не патологической...
А вот, когда психика не здорова, да еще и обременённая нехилыми желаниями стать богом, вот тагда-то и возникает необходимость в ентих самых галлюцинацыях, чтобы подогнать природные - здоровые свойства мира, к СВОИМ больным или воображаемым свойствам...
Учениям до лампочки, тело или психика человека...
Они находят технологии, чтобы отуплять все его органы восприятия, лишь бы добиться желаемого - чтобы человек ПЕРЕСТАЛ страдать от своей социальной неустроености...
Ведт МЕРА устроенности или неустроенности лежит исключительно в сфере СОЦИАПЛЬНОЙ!..
Рождени, Жизнь и Путь Будды это подтверждает полностью...
Родился в полной роскоши до такой степени, что она ему уже просто обрыдла так, что он оставил ее и дом, и ушел в Мир прямо противоположный его привычному миру...
И здесь - именно в социальной сфере он, сравнивая со своей прошлой жизнью, и увидел все эти вполне РЕАЛЬНЫЕ человеческие страдания и их причины...
Разве теперь НЕпонятно, почему учения именно такие, где во всём виноват либо ум либо эго...
Я бы помер от смеха, если бы индуистские брахманы пали ниц и отказались от своих материальных привилегий и власти в пользу бедствующих и лишенных всяких прав человеков других каст...
Ну, ваще-то довольно честно с их стороны, если по большому счету...
Уча людей оставить все свои иллюзии исправить ЭТОТ мир и уходить в мир ТОТ они четко дают понять, что мечты быдла о счастье так и останутся мечтами...
И пока живы, уж они постараются не допустить изменений в сложившихся традициях реального социума...
Да...
Ну, вот, и ладна...
Это уже другая история...
Ищи изюминки, Злата...
Они развивают в челах Божественное...
Хотя и булки нада не забывать - развивают телесное...
Я тебе и объясняю, что только так и работает: "свои - себе".
То, что ты поняла из Уилбера, работает только тебе, ибо ты видишь в этом факты.
А для остальных это ни разу.
Но я же у тебя не прошу пояснений которые у тебя есть, ибо мне свои кажутся более верными.
А ты просишь. Зачем?
Убедись, что тебе свои милее и больше не спрашивай, в сотый раз.
Или у тебя память коротка?
Видимо.
Бабам тоже сто раз сказала кто они, сто раз забыла что сказала, и сто раз снова побежала говорить.
Муж 80 лет: - милая, я хочу исполнить свой супружеский долг.
Ру-Чей,
да, Ручей, есть и такая кочка зрения....
сколько их... не счесть))
Добавлено спустя 4 минуты 51 секунду: Натарис,
Цитата:
Я тебе и объясняю, что только так и работает: "свои - себе".
что ты тут делаешь, зачем общаешься, если зациклена на своем и закрыта к иному?
ну и любуйся на свои "факты", которые ни разу не факты, а твои предпочтения)))
Ты ведь непробиваема)) Так и говори тогда - я верю в свои "факты" и не верю в ваши.
Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
Цитата:
Бабам тоже сто раз сказала кто они, сто раз забыла что сказала, и сто раз снова побежала говорить.
ничего я не забыла, говорю столько, сколько нахожу нужным))
ты про сон сказала не менее раз, чем я про баб..которые дуры))
Злата., пробиваемость - я тебе уже показала в каком месте. Когда тебе приходится отказываться от привычной логики, ты сначала САМА СЕБЕ башку апстену пробиваешь. Тогда новое укладывается.
Сейчас тебя мои "факты" не пробивают, и не пробьют, покуда ты держишься за привычную логику: "всякому образу должен быть праобраз", или "различается что-то, а не ничто как что-то", или "для различения что-то должно быть уже различно (объективно)".
А я тебе говорю: НЕТ, это не так, это ПРОСТО ПРИВЫЧНАЯ ЛОГИКА.
Если ты посмотришь на сон, то увидишь, что ЭТА ЛОГИКА НЕ РАБОТАЕТ, во сне сознание различает не что-то, а именно ничто. Выпадение из глубокого сна происходит различением, начало различения не имеет причины (праобраза).
Ты не хочешь видеть очевидные вещи, ибо тогда твоя привычная логика съедет набекрень.
Потому и неубедительно.
Убеждают логику.
А тут - не убеждение, а отбрасывание.
Я не собираюсь тебя отдирать от логики, я уже сказала, потому что не получится. Это сильная штука.
Но про пробиваемость знаю на опыте, когда кто-то пытается что-то отобрать, хватательный рефлекс работает безошибочно. Только сама с собой наедине...
Поэтому, я здесь не за этим.
Да и ты не за этим.
А просто ум развлекается, ничего иного тут нет.
сознанию ничего не нужно различного, чтобы различать. И это для меня факт.
Сознание различает, например, разные мысли. Есть ли какие-то другие мысли, которые оно не различает? Например, в вашем восприятии возникает форумный пост Onlooker-а, в котором он пишет, что у него есть определённые мысли. Но помимо этого, никакого непосредственного восприятия этих мыслей конечно же нет. Означает ли это, что и самих этих мыслей тоже нет (или что нет оснований утверждать, что они существуют)?
Другими словами, явлются ли Onlooker, Злата, Ру-Чей и кто угодно (для вас) чем-то вроде персонажей сновидения, которые хоть и ведут себя так, как будто у них есть мысли, на самом деле никаких мыслей не имеют? Готовы ли вы признать существование других умов?
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
))))
, чем я и занимаюсь)))) Мне нравится ЧТО вы пишете и КАК.. нравится структурированность, некая академичность... так что я с вами разговаривать буду))) при этом Вы можете мужественно мне не отвечать))) буду ходить и стрЯдать))) 
со страшной силой!!!! 
мужественно промолчать не смогли(учтите, это манипуляция 
