Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Вскоре, как заявил на РИФе генеральный директор компании Алексей Кузьмин, они станут показывать текст лишь на экране, а сохранить его на диске или распечатать можно будет только за деньги,
Во бред! Если на экране видно, то и сохранить всяко можно. Как ни исхитряйся Алексей Кузьмин. 8)
А вообще, бумажная книга - это бумажная книга. За последние полгода я купил 2 или 3 книги, все эти книги я перед этим прочел в электронном виде, в основном, скачав из интернета (например, последнюю книжку Пелевина...) или получив от знакомых издательских работников под честное слово (П. Берснев "Курандерос - целители Южной Америки" и др.).
Кроме того периодически покупаю в "Букинисте" или беру у знакомых ненужные старые книги (классику, фантастику, эзотерику и т.д.) и отвожу на дачу. Там бумажная библиотека - кайф! И никакие отключения электричества не страшны...
Всё это, конечно, хорошо и замечательно, особенно, для межгалактических существ...
Цитата:
кто нить упомянул об этом но если разорятся издательства то те люди которые пишут от души, чтобы донести свою идею до людей сильно не пострадают.
а те которые пишут чтобы только продавались книги при этом засоряя головы их читателей хламом сразу пойдут нах
Конечно, зависимость от материальной стимуляции мешает полёту творческой мысли... Но тогда, когда доля креатива значительна.
Зато с сугубо земными, практическими вещами будет проблема. Там, где прежде всего нужны проверенные знания, системность и ясность изложения, и минимум творческой фантазии. У авторов не будет никакой ответственности за написанное, если не будет материальных стимулов.
Здесь пойдут нах сами читатели... И тенденция - уже имеется.
Хотя нам, существам, по барабану... правда?
Не хватило у меня сил прочесть все 21 страницу форума - прочел первые две и последнюю, а потому наверняка, да что там наверняка - точно, буду повторяться. Книги - это рождение вдохновения - настоящии авторы понимают это. А ремесленники и графоманы пусть катятся к чертям собачьим, простите за комплимент в их адрес. Я вот сейчас пишу серьезную книгу - философскую и историческую - она правда не мистическая, а агноститическая - скептик я ребята хоть и дзен буддист (а может это одно и тоже). Для написания моей книги я пользовался сотнями других, из которых 95% из инета - бесплатно конечно. И знаете правы был одни из участников форума - в не художественных книгах такое количество ссылок на других авторов, что говорить о авторских правах просто не прилично. И прав был другой форумчанин - многие не привыкли читать с экрана, а потому постараются купить - если есть где и за что. А если купить негде или не за что - то и конкуренции нет - человек или не прочтет вообще или прочтет в инете - что выберет нормальный автор - вопрос риторический. Я вот скоро допишу свою книгу -она будет очень хорошей (я вообще скромный) и интересной для определенного круга - буду конечно стараться ее издать и гонорар - не то ради чего я писал, но очень бы мне пригодился. Однако я буду делать все возможное, чтоб распространить книгу в инете и на бесплатных библиотеках - только бы они захотели, потому как писать не сказки, а книги, которые вроде как должны приносить пользу людям и запрещать их к свободному инет-распространению - нонсенс. А издатели не прогорят - обвиняйте меня в воровстве - пливать я хотел. Инет - это свобода и свободе не надо навязывать глупых рамок. Чем больше сайтов подобных лотосу, машкову и прочим - тем будет лучше и веселее - богатые останутся богатыми - а бедные станут менее бедными и более умными - вот как я . В моей книге кстати я много говорю про глупость морали и величие умной нравственности - препоны на пути разума, даже под видом умных слов о авторстве и воровстве - лишь словоблудие. И правда надо убирать книги таких авторов, которые сами попросили об этом - нет ничего полезного в книгах таких жадных хапуг - дух там не наш, свободные мои друзья. Так что удачи сайту - жаль что у вас только такой жанр и нельзя опубликовать филососфско-историческую литературу - хотя и с элементами вашего жанра. Спасибо Лотосу и ханжи пусть кипят злобой.
Приговор: Абрамов С.В. из Ростова-на-Дону получил 1 год условно по ч. 2 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права.
Судя по приговору, якобы, провайдер заметил раздачу 1С-софта на своем локальном Торренте и написал уведомление сотрудникам милиции. Те пришли с проверкой, конфисковали системный блок и CD-диски, на которых и нашли контрафактные продукты 1С. В общем сами почитайте, кому интересно.
В данный момент, кстати, разгорелся крупный конфликт между компанией 1С, производящей и продающей множество компьютерных игр, и пользователями крупного ресурса www.torrents.ru - 23 декабря намечена встреча и переговоры между представителями сторон.
Первый в России случай судебного дела за использование Торрентов
Приговор: Абрамов С.В. из Ростова-на-Дону получил 1 год условно по ч. 2 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права.
Странно, какого-то хиленького нарушителя выловили, любой уважающий себя геймер хранит десятки образов игр, не говоря уже о всяком роде пиратского софта. А сколько музыки можно найти на дисках меломана, понимающего как скачивать музыку с торрентов?
Lotos,
А какие шаги могут быть предприняты вот таким Абрамовым, что бы доказать в суде что он не вор? Возможно ли это в нынешних российских условиях?
Сообщения: 1448
Темы: 434
Откуда: Москва Профиль Карма: +233/–3
По теме:
Цитата:
Мы, группа антикопирайт-активистов из России, просим вас помочь нам. Дело в том, что 4 декабря 2007 года впервые в России человек был приговорён за файлообмен. Сергей Аврамов создал торрент для программного обеспечения российской компании 1С.
Читать далее >>
Сообщения: 1448
Темы: 434
Откуда: Москва Профиль Карма: +233/–3
Думаю нужно здесь отдельно запостить...
Цитата:
Проф. С. Капица: "Я занимаю революционную позицию в вопросе об интеллектуальной собственности"
Интернет изменит контуры права на интеллектуальную собственность
Так считает профессор, вице-президент Российской академии естественных наук Сергей Петрович Капица
- В Интернете идеи ходят свободно, ноу-хау теряют прежнюю защищенность. Идеологи Итернета упирают на то, что в современном мире "закрываться" бессмысленно: выиграет не тот, кто закрепит за собой больше патентов, а тот, кто быстрее принимает решения и внедряет инновации. "Виртуальный мир" провозглашает бессмысленность закрытости, в то время как "физический" вовсю продолжает бороться с пиратством. А есть ли смысл продолжать защищать интеллектуальную собственность старыми методами?
- Вы защищаете ее тем, что быстрее реализуете ноу-хау. Или продаете тем, кто может это быстрее осуществить. Тот, кто повторяет, никогда не сможет обогнать, это верно для любой области.
Проблема интеллектуальной собственности очень интересна. Я занимаю, может быть, несколько революционную позицию в этом вопросе. Мне кажется, что понятие интеллектуальной собственности внутренне противоречиво, потому что вся интеллектуальная деятельность человека связана с тем, чтобы распространять ее как можно шире, а не устанавливать права контроля и собственности.
Попытки оформлять наиболее крупные достижения науки в качестве чьих-то открытий - это лишь способ удовлетворить самолюбие их авторов. На самом деле эти достижения принадлежат человечеству в целом. Открытие моим отцом явления сверхтекучести было отмечено в свое время Сталинской премией и Нобелевской премией, у него было много патентов в области техники, но он никогда не брал патент на это явление, считая открытие сверхтекучести просто одним из великих достижений современной науки. Крупные открытия должны сразу попадать, что называется, в public domain, во всеобщее достояние.
То же касается прав на тексты, на музыку. Три года назад в Вашингтоне состоялось заседание Римского клуба, посвященное мультимедиа, Интернету и современному информационному развитию. Я как член клуба выступил там с заявлением во славу московской "Горбушки" в то самое время, когда Билл Гейтс, будучи в Москве, намекал Черномырдину, что пора бы "Горбушку" закрыть. Черномырдин пообещал, но ничего не сделал, может быть, понимая, что закрыть подобные рынки практически невозможно. А я не уверен, нужно ли?
Тогда, три года назад, я приводил пример: диск с энциклопедией "Британника" в Лондоне можно купить за двести фунтов, в Америке - за триста долларов, а на "Горбушке" она стоила тридцать пять рублей, как бутылка плохой водки. Я водку своим друзьям в Америку уже больше не вожу, но, когда привозил им пиратскую копию "Британники", они все были очень довольны. Когда разница между ценой пиратской копии и лицензионной столь велика, неизбежно встает вопрос: а может, что-то по существу неверно?
Моя позиция хотя и была несколько провокационной, получила поддержку ряда авторитетных лиц. А дело, кстати, кончилось тем, что "Горбушка" победила. Год назад энциклопедия "Британника" попала в public domain, теперь ее можно найти в Интернете, и она от этого не прогорела. Будучи крупным явлением мировой культуры и цивилизации, она действительно стала общедоступной. Мне кажется, все учебники, все крупные художественные произведения должны находиться в общественном пользовании.
С изобретениями дело сложнее. Помню, очень давно я посетил одну из крупнейших электротехнических фирм Швеции, где мне показывали лабораторию, занимающуюся прикладной сверхпроводимостью. А рядом с этим скромным трехэтажным зданием высилось двадцатиэтажное лицензионно-патентное управление фирмы. Двадцать процентов оборота этой фирмы были связаны с лицензионно-патентной деятельностью! В современном мире это очень обширная часть бизнеса. Патенты пишутся так, что по ним практически ничего сделать нельзя, можно только закрепить авторство, так что людей обычно интересуют не столько патенты, сколько лицензионные соглашения. Крупные фирмы предпринимают значительные усилия, чтобы контролировать техническую информацию и лицензионную продукцию, за этим стоит, как правило, коммерческий интерес.
- Тем не менее не только патенты и лицензии, но и другие объекты интеллектуальной собственности, например авторские права, охраняются законами, в том числе и международным правом.
- Я думаю, что Интернет изменит контуры права. Полностью защитить информацию невозможно, если вы поместили информацию в эту систему, считайте, вы ее опубликовали.
Другое дело, каким образом должна оплачиваться работа авторов, писателей, ученых. Интеракция "я читаю - я плачу" уходит в прошлое. По-видимому, необходимо искать другой способ поощрения авторов вместо прибыли от прямых продаж, за счет каких-то фондов или общественных отчислений.
- Иными словами, не должно быть ограничений на доступ к ресурсам глобальной информационной сети, например, в виде платы за доступ?
- Информация должна быть доступна всем. Тем более если это информация в области просвещения, культуры и науки. Недоступность этой информации есть нарушение принципиальных прав человека. Публичные библиотеки, большинство музеев бесплатны. Это вопрос не денег, а принципа.
Мы обделяем самые бедные слои населения тем, что у них нет доступа в Интернет, обделяем их информацией, тем самым загоняя в еще большую бедность. Доступ в Интернет должны иметь все. Вопрос надо ставить именно в этой плоскости. Производитель и распространитель должны получать оплату не от получателя информации, а другим способом.
- Это напоминает советскую установку на бесплатность образования...
- Между прочим, этот принцип во многом реализуется сейчас во всем мире, не думайте, что в Европе это обстоит по-другому. Плата за учебу составляет лишь пять-десять процентов от общей стоимости образования современного специалиста.
Делать ставку на чисто коммерческий подход принципиально неверно. И общество должно предоставлять возможность высшего образования всем, достойным этого. Когда вы обмениваетесь вещами, плата уместна. Но когда речь заходит об очень большом разрезе информации, очевидно, что доступ к нему надо предоставлять всем и на одинаковых основаниях.
- Но почему мы должны говорить в этом смысле об Интернете? Информация в Сети мало структурирована, снижены барьеры к опубликованию любой, в том числе не имеющей никакой ценности и даже антикультурной информации. Многие считают Сеть разрастающейся всемирной помойкой. С другой стороны, есть мнение, что в долгосрочном аспекте Сеть как база знаний человечества повысит его интеллектуальную производительность.
- Я думаю, что истина посередине. Возьмите любую библиотеку - половину содержащихся там книг никто не читает. Помойка изобретена не в эпоху Интернета, гораздо раньше. Просто для Интернета проблемы структурирования, организации, управления потоками информации стали одними из самых главных. Потому что стоимость "места" там очень низка.
У нашего крупного психолога Леонтьева есть хорошее высказывание: еще в тысяча девятьсот шестьдесят пятом году он сказал, что избыток информации ведет к оскудению души. А еще есть анекдот про спектакль в сумасшедшем доме, обитатели которого не набрали достаточно актеров, чтобы поставить телефонную книгу.
Избыток информации - одна из самых глубоких проблем, стоящих перед системой современного знания. Какая информация важна, а какая нет? Как ее отбирать? Сейчас это делается во многом интуитивно. Интуиция своего рода интеллектуальный фильтр, волшебство человеческого мозга. Но дорастет ли до такого уровня Интернет?
Еще Владимир Иванович Вернадский говорил о ноосфере как сфере разума человека. Интернет и есть материализация ноосферы. Как сознание есть отличительный признак homo sapiens, так коллективное сознание человечества является самой существенной его характеристикой. Интернет может превратиться в коллективное сознание человечества, представлять собой материализацию коллективного сознания. Интернет очень молод - на это указывает его бурное развитие, масштабы Интернета будут расти, причем очень стремительно. Сначала сеть была необходима для обслуживания военных лабораторий, потом научных. Потом она стала функционировать как система связи. Сейчас основное развитие идет в области коммерции. Происходит колоссальный информационный обмен, во многом уничтожающий посредников при торговле.
Но сможет ли эта самоорганизующаяся система со всеми своими степенями свободы генерировать нечто новое подобно тому, как это делает человеческий мозг? Этот вопрос пока не стоит. Мы еще далеки даже от его постановки. Если этот вопрос будет решен, то Интернет придаст коллективному сознанию человечества новое качество.
Lotos,
А какие шаги могут быть предприняты вот таким Абрамовым, что бы доказать в суде что он не вор? Возможно ли это в нынешних российских условиях?
Gabbex, не знаю. Я лично вообще не вижу никаких признаков разумности со стороны любых форм государственной махины. Махина пожирает людей ради никому персонально не интересных идей. Похоже процесс был показательным, с подачи 1С. Жертву выбрали по совпадению обстоятельств. "Защищай свои инвестиции" (с)
Сообщения: 2116
Темы: 184
Откуда: с берегов Днепра Профиль Карма: +276/–1
Защита инвестиций: взгляд снаружи и изнутри :)
Далее по теме - не менее впечатляющий, чем позиция Капицы, текст - взгляд голливудского дизайнера Роба Шеридана, работавшего на крупные звукозаписывающие компании:
Цитата:
Точка зрения увлеченного любителя музыки и бывшего клиента звукозаписывающих компаний: в течение последних восьми лет, я работал дизайнером на разные крупные звукозаписывающие компании ("крупные" - важное слово, так как крупные компании сильно отличаются от независимых лейблов - именно крупные компании имеют власть и именно они от имени всей отрасли борются с пиратством). В 1999 году я впервые познал изнутри принцип работы крупной звукозаписывающей компании.
Счета за массовые застолья в барах регулярно записывались работниками лейблов на корпоративные кредитные карты. Я привык к людям, для которых обычным делом было списать как можно больше расходов на компанию. Я встречал "больших шишек" лейблов – подозрительных, среднего возраста, носящих спортивную куртку, нюхающих кокаин и походящих на мультяшных персонажей. Вы бы подумали, что они вымышленные, и не могут существовать за пределами вымышленной группы Spinal Tap, играющей в стиле тяжелого рока. Все это было странно и возбуждающе, но одна вещь всегда вызывала во мне резонанс - беззаботно разбазаривались деньги. Будь это чрезмерный производственный бюджет или "деловые обеды", не имеющие никакого отношения к делу, - моя первая реакция на все это была типа "так вот почему компакт-диски стоят 18 долларов...". В общем, индустрия избытка.
В те дни, "пиратство" даже не было словом в мире музыки. Я обменивался mp3-файлами с друзьями по локальной сети колледжа, но эти файлы были низкого качества и рассеяны по сети. Это было в диковинку - как цифровой аналог копирования кассет - вряд ли это могло заменить компакт-диски. Компакт-диски звучали хорошо, и вы могли принести их в своем DiscMan, а ваша коллекция цифровой музыки была не лучше коллекций компакт-дисков друзей. Никто из нас тогда не думал, что за цифровыми файлами стояло большое будущее. Но, как потом выяснилось, многим студентам по всему миру пришла в голову одна и та же идея – обмениваться mp3-файлами по локальной сети – и кто-то, вдохновленный этой идеей, создал Napster. Теперь все локальные сети всех колледжей были объединены в одну большую сеть, в которой можно было найти море интересного материала. Она была проще и эффективнее музыкальных магазинов, она держалась на любителях музыки, и, конечно, она была бесплатной. Теперь не надо было платить 15 или 18 баксов и надеяться на то, что музыка на купленном диске будет хорошей. Теперь можно было скачать некоторые дорожки из Интернета, и ознакомиться с материалом перед покупкой. В то время люди продолжали покупать понравившиеся диски - например, я тогда не мог понять, зачем хранить всю музыку на компьютере? Мне это не было нужно. Но все большему числу людей музыка на компьютере начинала нравиться. Для большинства студентов, Napster был подарком от бога, так как можно с большой уверенностью сказать: студенты любят музыку и студенты крайне бедны. Обмен файлами уверенно рос в масштабах, в конце концов, он стал настолько массовым, что звукозаписывающие компании проснулись и поняли, что произошло что-то важное для них. В тот момент, они могли расценить новое явление либо как угрозу, либо как новую возможность. Они, без колебания, расценили это как угрозу. Обмен файлами был для компаний угрозой, так как кто-то придумал намного лучший и бесплатный метод распространения их продукции. Справедливости ради, попробуйте представить себе, какая это была для них путаница: было ли когда-нибудь возможно то, чтобы продукция какой-либо отрасли вдруг научилась размножаться и распространяться сама по себе, без затрат?
Достаточно долго – дольше, чем большинство технически опытных меломанов - я сопротивлялся идее воровать музыку. Конечно, я качал mp3-файлы, я качал много материала, но я продолжал покупать понравившиеся диски. Я знал много музыкантов, обычно понимающих индустрию, которых изумило то, что с ней стало происходить. Люди качали их музыку, пожирая все, как свиньи из корыта, и - самое худшее, они считали вправе этим заниматься. Казалось, это было правильно, потому что существовала технология, которая делала это возможным. Но это не было правильно, давайте вдумаемся – независимо от того, как вы оправдывали это поведение, это было воровство, и наличие технологии для взлома противоугонных устройств автомобилей не делало это деяние допустимым. Артисты потеряли контроль над распространением: они не могли представлять свои альбомы как хотели, в упаковке с красивыми обложками и вкладышами. Они не могли выпустить альбомы так, как хотели, потому что музыкальные пираты размещали их в сети намного раньше официального дня выхода. Контроль был вырван из рук всех, кто его раньше имел. Это было пугающее время на незнакомой территории, там, где поклонники стали врагами музыкантов и поддерживаемых ими компаний. За этим последовала смехотворная гипербола от групп типа Металлики (мгновенно ставшей дурным примером плаксивых богатеньких рок-звезд), и начало проблемы с имиджем, которую индустрия обрела из-за своего подхода к проблеме пиратства. Тем не менее, я понимал, откуда ноги растут. Большинство музыкантов не были богатыми, как Металлика, и продажи альбомов им были просто необходимы, для собственного дохода и для поддержки лейблов. И все-таки, это было их искусство, и они его создавали – так почему же они не имели права контролировать распространение? И все из-за того, что какие-то прыщавые подростки Интернета научились обманывать систему? Ах эти избалованные дети Интернета, неужели они не понимают что альбомы требуют денег на создание, производство и продвижение на рынке? Откуда возьмется новая музыка, если за нее никто не платит?
Поверх всего этого, я не мог привыкнуть к мысли невидимой фонотеки на моем компьютере. Где вкладыши? Где моя коллекция? Я хочу буклет, упаковку… Я хочу видеть полки и полки альбомов, которые я годами коллекционировал, я хочу удивить ими своих друзей… Я хочу листать страницы, держать в руке диск... Так как я был ребенком, который пришел в мир музыки после винила, у меня были только компакт-диски, и они для меня были ценны.
Все это изменилось.
За последние несколько лет, агрессивный толчок технологии и высокомерный ответ от индустрии звукозаписи быстро убили во мне все благородные намерения цепляться за старую систему, и столкнули меня в инакомыслие. Теперь я полностью погружен в цифровую музыку, практически не покупаю дисков, и выступаю против подхода крупных звукозаписывающих компаний и RIAA. И я считаю, что музыкальной индустрии будет полезно понять почему: я – один из миллионов, и с годами нас будет на миллионы больше. А между тем, сценарий мог быть совершенно другим.
Шли годы, цифровой файл стал для многих людей самым удобным, эффективным и привлекательным способом слушать музыку, и это решительно изменило правила и культурное восприятие музыки. Мы живем в поколении iPod – там, где коллекция неуклюжих дисков кажется чем-то архаичным, и там, где уникальность вашей фонотеки ограничена только эклектичностью вашего вкуса. Тут считается правилом хорошего тона послать другу понравившийся альбом. iPod-ы стали ассоциироваться с музыкой, и неважно, нравится ли оно этому парню [исполнительный директор Universal назвал всех пользователей iPod ворами]. Если я хочу заполнить мой новый 160-гигабайтный iPod законными способами, мне это обойдется примерно в 32 тысячи 226 долларов. Где тут здравый смысл? Именно тут – горькая правда, которую индустрия желает не замечать, в то время как она безуспешно пытаются найти способы заставить людей платить за музыку в культуре, которая уже одобрила саму идею музыки как чего-то, что надо коллекционировать в больших количествах и чем надо обмениваться с друзьями.
Уже – здесь это ключевое слово, так как все могло быть по-другому, и именно это моя основная причина отсутствия симпатии к умирающей звукозаписывающей индустрии: у них была возможность двигаться вперед, развиваться с помощью технологии и удовлетворять изменяющиеся потребности потребителей – а они решили этого не делать. Вместо этого, они поддались панике – они показали себя как динозавры, жаждущие власти, и стали мазать грязью своим собственных клиентов, меломанов, людей, которые им приносили огромные доходы десятилетиями. Они воспользовались несправедливыми звукозаписывающими контрактами, позволяющими им получить все права на всю музыку, и начали нападать на детей, бабушек, матерей-одиночек и даже на покойников, не говоря о других простых людях, которые просто скачали несколько песен и оставили их в папке для обмена (shared folder) – то, что стало культурной нормой для поколения iPod. Объединившись в то, что все чаще называют преступным картелем, и используя RIAA как боевых псов, звукозаписывающие компании потратили миллиарды долларов, чтобы запугать людей и заставить их прекратить качать. А это – просто не работает. Пиратствующее сообщество перехитрило их в очередной раз и продолжает изобретать новые способы, намного лучшие, чем устаревшие способы распространения от звукозаписывающих компаний. Продажи компакт-дисков продолжают падать, в то время как обмен файлами в сети растет как снежный ком. Почему? Да потому, что бесплатно доступная музыка в больших количествах теперь новая культурная норма, а индустрия не предоставила потребителям никакой честной альтернативы. Они не поддержали новейшие технологии, когда те были в стадии зачатия, они не подумали «а как мы можем заработать на этом, чтобы оставаться на плаву и удовлетворить потребности наших клиентов». Они не сгруппировались и не создали месячные тарифы для скачивания всей музыки. Они не снизили цены на компакт-диски (они и так стоили слишком дорого с самого начала, ну а в девяностых годах цены на диски еще и выросли), и не стали предлагать недорогие легальные загрузки mp3-файлов без защиты. Их выход на цифровой рынок был запоздалым – прецедент бесплатной, качественной музыки без защиты от копирования уже был.
Хороший пример – газеты. Раньше люди узнавали новости из газет. Это был способ распространения информации, и компании, стоящие за газетами, контролировали его. Вы платили за газету – вы получали новости. А потом появился Интернет, и новое поколение новаторов создало сайты. Теперь каждый мог распространять информацию, ее могли распространять быстро, эффективно, и бесплатно. Конечно, это повредило газетной отрасли, но тут они ничего не могли сделать, так как они не владели самой информацией, а только каналом распространения. Их единственный выбор: изобретать и конкурировать в новых рыночных условиях. И знаете что? Я могу получать самые свежие новости бесплатно, из тысяч источников, и в то же время – New York Times продолжает существовать. Свободный рыночный капитализм в его лучшем виде. Этот пример, хотя и не идеален, хорошо показывает, как Интернет трансформирует все формы традиционных средств массовой информации. Это произошло с газетами, это происходит с музыкой, а на очереди – телевидение и мобильная связь. Во всех случаях, технология требует, чтобы перемены пришли, тут только стоит вопрос о том, кто этим воспользуется, а кто – нет.
В отличие от газет, звукозаписывающие компании владеют как распространением так и распространяемым продуктом. То есть, вы просто так не можете запустить свой сайт и раздавать музыку, которой они владеют. То есть, речь тут идет о распространении. Многие из тех, кто за пиратство, утверждают, что музыка может быть бесплатной, так как люди всегда будут любить музыку, они будут покупать билеты на концерты, сувениры, рынок сместится и музыканты выживут. Возможно, для некоторых музыкантов это привлекательный вариант, но он не приносит никакой пользы лейблам, которые не зарабатывают на концертах и сувенирах. Они контролируют два аспекта – распространение и владение собственностью – и именно эти аспекты под угрозой пиратства. Оставшиеся на рынке компании являются частью гигантских медиакорпораций во владении головных компаний, а для них музыканты и их альбомы – всего лишь числа на бумаге. Именно поэтому звукозаписывающие компании пихают одноразовое попсовое дерьмо в вашу глотку вместо того, чтобы развивать карьеру талантливых музыкантов.
Поэтому, головная компания требует еще больше попсового дерьма, хотя его забудут уже через месяц. Единственная вещь, которая имеет значение для этих корпораций – это прибыль, и только прибыль. Музыка сейчас не рассматривается как форма искусства, - теперь это чистый «продукт» (в ранние годы музыкальной индустрии, когда звукозаписывающие фирмы были основаны меломанами, отношение к музыке было другое). Так как многие корпорации владеют и заводами по тиражированию дисков, они делают деньги на всех стадиях процесса и в то же время теряют деньги даже на легальных mp3 файлах.
Наверху всего этого – манипулированная, устарелая, и несправедливая структура современных законов интеллектуальной собственности; все они требуют массивной реформы в связи с цифровой эпохой. Эти законы позволяют звукозаписывающие компании держать крепкой хваткой авторские права на музыку, и позволяют RIAA засудить любую бабушку за обмен файлами, оставив ее без штанов. Так как лейблы принадлежат гигантским корпорациям с большим количеством денег, власти, и политического влияния, RIAA в состоянии лоббировать политиков и правительства и манипулировать законами об авторском праве для своей выгоды. Результат – нелепо непропорциональные штрафы, а некоторые законы делают обмен файлами более тяжким преступлением, чем вооруженное ограбление. Это – еще один пример, когда частные, корпоративные интересы используют политическое влияние чтобы развернуть законы в направлении, которое противоположно меняющимся ценностям людей. Или, словами из очень умной оценки происходящего исполнительным директором одной из звукозаписывающих компаний, «это явный пример многонационального конгломерата, который использует свой политический мускул для неудобства всех, кроме них самих». Закулисные политические интриги и тактика запугивания – единственное, что остается делать RIAA и остальным антипиратским группам, потому что количество людей, скачивающих музыку незаконно, теперь исчисляется сотнями миллионов, и они не могут засудить каждого. В данный момент, они только пытаются удержать то, что осталось от плотины, перед тем как она прорвет. Их последняя жертва – популярный музыкальный торрент-трекер Oink.
Если вы не знакомы с сайтом Oink, я коротко расскажу вам о нем. Oink был бесплатный закрытый сайт, регистрация была только по приглашениям от других участников. Участники имели доступ к мощной базе музыки и пополняли ее. Вообразите себе любой альбом – и получите его одним щелчком мыши. Крайне строгие стандарты обеспечивали высокое качество всего материала: 192 kpbs MP3 – это только минимум; поощрялись MP3 с более высоким качеством, а также форматы без потерь типа FLAC. Приветствовались логии процесса копирования диска, чтобы все могли убедиться, что копия не содержит ошибок. Транскодинг – файлы, перекодированные из одного формата в другой – был строго запрещен. Вам всегда гарантировали более высокое качество музыки, чем в iTunes или любом другом легитимном музыкальном онлайн магазине. Строгие правила рейтинга загрузки/отдачи поддерживали каждую раздачу в рабочем состоянии, что давало самые высокие скорости в Интернете. Альбом размером 100 мегабайт скачивался за считанные секунды, даже на посредственном широкополосном соединении. Oink был известен тем, что там раньше всего появлялись альбомы до их официального выхода – часто месяцами ранее, чем они появлялись в магазинах. В то же время, у них был обширный каталог старой музыки – и все это держалось на энтузиазме меломанов, гордившихся тем, что они раздавали редкую музыку из своих коллекций по просьбе других участников. Если вы не можете найти какой-то альбом на Oink – попросите, и вам его дадут. Даже если вы просите что-то очень редкое, широкая сеть сотен тысяч меломанов всегда была готова помочь и вам не приходилось долго ждать.
В этом смысле, Oink был не только раем для любителей музыки. Он, безусловно, являлся самой полной и наиболее эффективной моделью распределения музыки, которую знало человечество. Я не преувеличиваю. Он был как самый крупный музыкальный магазин в мире, славился превосходным выбором и отлаженным механизмом, где роль склада, поставщиков и распространителей играли его клиенты. Если бы музыкальная индустрия сумела найти способ извлечь выгоду из мощи, преданности и новаторства почитателей музыки так, как это сделал Oink, она бы сейчас процветала, а не увядала. Если бы законы об интеллектуальной собственности не делали Oink незаконным, его создатель был бы следующим Стивом Джобсом. Он бы сделал большой прорыв в распространении музыки. Вместо этого, он объявлен преступником, и все только за то, что он нашел самый лучший способ удовлетворить потребительский спрос. Я бы с радостью платил каждый месяц большую сумму за легальный сервис подобный Oink – но такого сервиса не существовало, так как музыкальная индустрия никак не могла забыть о собственной алчности и корпоративной бюрократии и претворить такой сервис в жизнь.
Вот почему Oink был так хорош: если убрать все правила и ограничения закона, все права на собственность и прибыли, то в результате получается сервис созданный поклонниками для поклонников. К тому же, этот сервис поддерживает и музыкантов – обмен файлами «является самым лучшим маркетинговым инструментом для музыкальной индустрии за всю ее историю». Один из лучших инструментов на Oink позволял пользователям отмечать похожих музыкантов и узнать, какие еще коллективы любят другие участники со схожими вкусами. С помощью этой системы, похожей на систему рекомендации Amazon, можно было часами открывать для себя новых и новых музыкантов; многие пользователи именно этим и занимались. Благодаря сайтам, подобным Oink, я стал слушать больше музыки, и мой кругозор стал шире. Я открыл для себя сотни новых исполнителей, о которых я бы никогда не узнал без этих сайтов. Я стал почитателем их музыки, и, хотя я не купил их дисков, я бы их не купил в любом случае, так как без сайтов я бы о них ничего не узнал. А теперь, потому что я их знаю, я могу ходить на их концерты, рассказывать о них друзьям, и давать друзьям послушать их записи, чтобы и они могли пойти на концерты, и рассказать об этом своим друзьям, и т.д. Oink был сетью меломанов, которые знакомились с музыкой и делились с ней. Да, технически это было незаконно, и предпосылки для ликвидации ресурса, я думаю, были. Но моя кровь кипит не из-за того, что они закрыли Oink, а из-за грёбаной пропаганды, которую они поместили на сайт. Если бы индустрия имела хоть какое-то сострадание, если бы они сказали что-то типа «мы понимаем что тут были меломаны, которые слушали как можно больше музыки, но нам надо охранять наше имущество, и мы усердно работаем над решением, которое удовлетворит изменяющиеся потребности меломанов»... Да уж, теперь слишком поздно это делать, но это бы обнадеживало. Вместо этого, они расписали это, как будто они замели колумбийский наркокартель или что-то подобное. Они описали это как хорошо организованную пиратскую сеть. Как будто участники Oink занимались распространением детского порно или другого дерьма. Их пресс-релиз говорит «Это не тот случай, когда друзья обмениваются музыкой в свое удовольствие». ЧЕГО?? Это ИМЕННО тот случай. Никто не зарабатывал деньги на этом сайте – не было ни рекламы, ни платы за регистрацию. Единственной валютой был рейтинг – количество информации отданной другим – и он был прекрасной возможностью превращения «бесплатности» в своеобразную процветающую мини-экономику. Антипиратские группы попытались оклеветать сайт, утверждая, что регистрация на сайте была платная. Это НЕПРАВДА, пожертвования были только добровольными и предназначались для хостинга и поддержки сайта. Даже если пожертвования перешли в прибыль для создателя сайта, то он, без сомнения, это заслужил: он создал нечто поистине замечательное.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
