Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Ум, интеллект, осознание - это разновидности сознания.Его разные состояния. Разные функции.
Различение чисто функциональное. От простого к сложному.Делать вывод, что если нет той точки, из которой "видно" осознание, то значит, ты это осознание и есть - вывод неверный))
Добавлено спустя 22 минуты 41 секунду: СрегейД
Хочу услышать твой ответ, если ты не против.
Как вечная неизменная сущность (Атман,причина всего и вся- по договоренности)может порождать такое разнообразие изменчивых форм? Как оно вообще может что-то порождать? Ведь такая сущность не имеет способности к движению, к порождению?
Ты оперируешь понятием "сознание заканчивается". Расскажи что это такое практически. КАК ты это знаешь? КАКИМ ОБРАЗОМ?
Да я же уже тебе говорил про это. Ещё раз приведу аналогию с зеркалом. Практически - я смотрю в зеркало, и вижу в нём картинку (ощущение). Далее, у меня есть два пути. Путь первый - направить своё внимание (память, логику) на само зеркало, на его поверхность, и различить таким образом (практически), что источником картинки является поверхность зеркала. И путь второй - направить своё внимание (память, логику) на то, что отображается на картинке, то есть - найти где-то там, в "реальности вне зеркала" объект, о котором мне рассказала картинка. Я направляю туда своё внимание, память и логику - я его вижу. И понимаю, что реальность вне зеркала (реальная гора) - существует. Так и работает познание. От явления - к его источнику, к тому что явлено. В картинке - явлены ДВА источника, один из них зеркало, а второй - то, что вне зеркала. И, хотя картинка присутствует в зеркале, и поэтому принадлежит зеркалу (как источнику любых отражений), отражает-то она то, что находится вне его. То есть - гору, которая не то, чтобы даже не зависит от зеркала, а всё-таки является (эволюционно) предшественником этого зеркала, в каком-то смысле - его причиной (песок).
Понимая принцип работы зеркала, я (по методу аналогии) перехожу к исследованию ощущений (явлений). Я изучаю эти явления (картинки) и практическим образом обнаруживаю ту же самую картину. Только, в случае с зеркалом, я нахожусь "вне его" - и поэтому способен обнаружить реальность вне зеркала "напрямую" (перевести взгляд с картинки, изображающей гору - на саму гору). А в случае с сознанием - я лишён такой возможности, ведь сам взгляд на зеркало в этом случае - исходит из этого же зеркала! (И это вполне вписывается в логику примера с зеркалом). Поэтому, вместо поиска "горы", как реальности вне зеркала, я ищу объекты, которые, отразись они в сознании - выглядели бы в нём именно как отражения реальности вне зеркала. Например, я сравниваю "картинку" мозга с известными мне картинками и понимаю, что эта картинка, будь она нарисована с "мозга вне сознания", описывала бы именно устройство "зеркала" (генератора картинок в сознании). И я ищу их, направляя своё внимание "куда-то туда", "вне сознания". А не "внутрь его" - как описываешь ты ("ТЫ видишь тело, ТЫ видишь ум, ТЫ видишь интеллект. ТЫ всё это осознаёшь."). В этом случае - я так же точно, ПРАКТИЧЕСКИ, вижу и осознаю (восстанавливаю из картинок, реконструирую умом) и смотрю восприятием на обнаруженные мной объекты (на ощущения) - и сравниваю, совпадают ли они с предсказанным результатом, или нет. Если да - то я и считаю, что обнаружил "реальность", "объект" вне сознания, направил туда своё восприятие (законтачил этот объект вне сознания с сознанием) и получил соответствующую этому контакту картинку (явление). Всё, понимание случилось, правда жизни восторжествовала.
То же самое - и с рецепторами тела, и прочими наборами картинок. И эта всеобщая картина, космическая, рисуется шаг за шагом, от простых предположений, через гипотезу (с возможностью её опровержения), через опыт - через поиск восприятий, ведущих к обнаружению очередной порции явлений (предсказанных гипотезой), и таким образом, развивается всё выше и выше. Эта вот "мета-картина мира", переживаемая непосредственно, без разрывов в логике, памяти и опыте - это и есть выращенный кристалл ясного сознания, отражающий реальность такой, какая она есть. Ну и сам являющийся реальностью, а как же.
И это - не два разных пути (идти и смотреть на "причину картинки" в виде зеркала, или идти и смотреть на причину картинки в виде "реальности вне зеркала"). Это - один и тот же путь, путь раскрытия явленного в явлении. И совершается он полностью одинаково - так, как ты и пишешь, "не потому, что тебе дядя сказал это, а потому что ты именно видишь работу каждого уровня. ТЫ видишь тело, ТЫ видишь ум, ТЫ видишь интеллект." И я добавлю от себя - не просто видишь, а понимаешь, то есть - используешь и логику, и память как для поддержания текущего видения (я не тело = не картинка тела, я не ум), так и для попытки видеть что-то большее, более причинное (я не сознание, и у сознания тоже есть причина - я, блин, оказывается, тело вне сознания, хотя и у него есть причина - Бог).
И эти два пути - ведут к более полной реальности, к более причинной реальности. А, следовательно - к более истинной реальности. Но, поскольку ТАКИМ образом (через явление-явленное) познаётся лишь ограниченная реальность, они - НИКОГДА не приведут к обнаружению "основы всего". В каком-то месте должен быть совершён поворот под углом в 90% - и внимание должно уйти как с индивидуальной точки зрения, так и с тотальной. Потому что Истина - везде, она и в ощущении (в картинке), и в зеркале (сознании), и в горе (реальности вне зеркала). И в человеке, и в Боге (Ты есть То). И, глядя ТОЛЬКО на ощущение, или ТОЛЬКО на сознание, или ТОЛЬКО на реальность вне сознания (направляя туда своё восприятие), обнаружить её (как говорят мудрые люди), нельзя. Что, в свою очередь, и является тем самым "логическим разрывом" - ибо в месте, где обитает Истина нет причин и следствий, и нет поэтому и логики, которая увязывала бы их между собой.
Добавлено спустя 7 минут 48 секунд: Злата.,
Цитата:
Как вечная неизменная сущность (Атман,причина всего и вся- по договоренности)может порождать такое разнообразие изменчивых форм? Как оно вообще может что-то порождать? Ведь такая сущность не имеет способности к движению, к порождению?
Как ворона и кокос. Беспричинно, спонтанно. В конце-концов, будь у Атмана причины действовать так или иначе - он не был бы основой всего, не так ли? Основой были бы те самые причины, которые бы вынуждали бы его действовать. Но что является причиной всех причин? Естественно, нечто, что само по себе - беспричинно. Это - про вопрос "порождения", творения. То же самое - и с аспектом способности к движению. Любое движение возможно лишь там, где оно отсутствует - для того, чтобы кто-то и где-то двигался, нужно пространство, которое само по себе не имеет способности к движению, и которое не затрагивается двигающимся в ней объектом. Это философские категории, естественно - то есть, простые интеллектуальные размышления. Хотя и они имеют свою ценность - в том, что ум не противится якобы "логике абсурда", которой веет от адвайты. Переход от философии недвижимости к философии недвойственности - это всё-таки коренная перестройка в том числе и интеллекта.
Беспричинно, спонтанно. В конце-концов, будь у Атмана причины действовать так или иначе - он не был бы основой всего, не так ли?
не почему, по какой причине - а каким образом незыблемая основа порождает "зыблемых" детей - формы.По идее, дети должны походить на родителя - быть такими же незыбленными..
Цитата:
Любое движение возможно лишь там, где оно отсутствует - для того, чтобы кто-то и где-то двигался, нужно пространство, которое само по себе не имеет способности к движению, и которое не затрагивается двигающимся в ней объектом
это не о том))
Цитата:
Переход от философии недвижимости к философии недвойственности - это всё-таки коренная перестройка в том числе и интеллекта
Ты привёл аналогию чему-то, я даже не поняла чему. Приводить аналогию осознанию я бы не рисковала, ибо осознание это такая "штука", аналога которой не существует. Заметь, я привожу аналогию со сновидением ради того, чтобы стало понятно, что есть картинки и есть осознание, картинки могут врать, но осознание и там и тут одно и то же. И я не привожу аналога осознанию, оно как было в бодрствовании, так и остаётся во сне собой же. Я привожу аналогию воспринимаемому - сменной части.
А чему ты привёл аналогию? Объясни.
Откуда дровишки (про выделенное)? Сознание индивидуума - это очередное упадхи, накинутое на мир. В котором реальность отражается точно так же, как Луна отражается в Луже.
Натарис,
Цитата:
Ты пойми, я специально акцентирую на том, что тело - картинка, вне зависимости смотришь ты на тело, на фотографию или фантазию. Это картинка в том смысле, что она не смотрит, не воспринимает и не осознаёт. Смотрит, воспринимает и осознаёт осознание - единственно самосуществующее. Всё остальное становится существующим и осознающим только благодаря проекциям.
Да вот, не получается так. Сознание имеет под собой даже не только "основу всего" (пусть бы с ним, это теоретически, в моём случае). Но оно имеет под собой тот самый материальный мир - и действует, исполняя свою функцию "осознания" именно благодаря ему. Сначала - материальный мир, потом - эволюция, потом - мозги, потом - сознание, потом уже ощущения тела, картинка мозгов и так далее.
Натарис,
Цитата:
Тебе снится, что ты смотришь глазами, но на самом деле ты смотришь сознанием, глаза тоже снятся. На примере сна тебе показано, КАК, КАКИМ ОБРАЗОМ можно обдурить самого себя. И покуда ты не просыпаешься из сна, ты и близко не запозришь подвоха. Такова игра сознания. Забывать себя во сне. Считать персонажи сна собой, а сюжет - своей историей.
Да это и дураку понятно. Вот я и гляжу - ты вроде и не спишь, вроде можешь пользоваться всей доступной тебе логикой и информацией состояния бодрствования. Так кто же мешает искать и находить верные пути познания - такие, которые позволяют, используя как картинки в сознании, так и твою волевую способность направлять восприятие, найти ту самую "реальность вне сознания", о которой я говорю - "объективную реальность".
Натарис,
Цитата:
Картинка не может смотреть, что за дебильная аналогия? Чему? Давай придумывать аналогии не из области фантастики, это ничего не демонстрирует, только запутывает.
Ну, пусть будет так - не картинка, так "зеркало" может смотреть. И смотреть на реальность вне зеркала, и генерировать собственные глюки и смотреть ещё и на них. А если тебе нужна не аналогия, а прямое научное знание - ну, милости прошу, учебник биологии, шестой класс. Увы, он у меня не под рукой (может и не шестой, а восьмой)... И там всё расписано до мелочей - как устроен мозг и почему так происходит. И это - не "сноподобное знание", и это - не "сноподобная" логика. Их-то ты различать умеешь? Вивека работает - различить, что сон - да, обманывает, а состояние пробуждения - развеивает обманы сна? Если нет, если для тебя это - всё равно, то тут, увы, я уже не в силах ничем помочь. Я-то ведь как раз и упираю именно на эту логику бодрствования, отказываясь думать, что сознание запутывает столь сложно, что надо "отказаться от логики" (твоя идея).
Натарис,
Цитата:
Что символизирует зеркало у тебя - я не поняла. И что может существовать вне сознания? Если сознание-существование проецирует себя в людей, то есть как бы наделяет их качествами сознания. Как бы. Картинки наделяются качествами сознания-существования. Снящиеся в сознании картинки. Живой пример: ты Махарши наделяешь свойствами, которые присущи только тебе, как существованию-сознанию. И из того, что картинка Махарши умерла, ты делаешь вывод, что сознание умирает. Но ты его из себя сам туда спроецировал, пойми.
Зеркало - символизирует границу, которая разделяет реальность на две части. Просто слой упадхи, накинутый на мир - в зеркале мир видится тоже, но он видится там с искажениями. Реальная гора представляется небольшим объектом, "умещающимся" в плоскость зеркальца. Зеркало, это и есть мы люди, со своим телом, рецепторами, мозгом и психикой - и мы так же точно, как и любое другое зеркало, мы способны вносить и свои коррективы в изображение отражаемой реальности (быть пыльным, кривым, с трещинами и так далее), то есть - творить "от себя". И зеркало - лишь передаёт информацию извне (от горы) через это отражение тому, кто в него смотрит. То же и с человеком - он передаёт информацию извне - внутрь, используя процесс "восприятия". И мы, существа сознательные, живём "внутри", то есть - с другого слоя этого упадхи, но, тем не менее, как существа всё-таки реальные - взаимодействуем со своим телом, расположенным "с обратной стороны восприятия", направляем его туда или сюда, обладаем логикой и памятью, и поэтому способны исследовать реальность как "изнутри", так и "снаружи" - с двух сторон этого восприятия. Ну, как-то вот так...
Неизменность и вечность основы - все же аксиома)))никак не доказуема. Это Бог)))Все дальнейшие заключения танцуют от этого, истинность которого принята априори , по умолчанию)))Никак нельзя "исследовать" наличие Основы - в нее можно только верить))
что и требовалось доказать)))И совершенно не нужно выводить изменяемость как ложь))Достаточно верить в незыблемсость основы))то есть в Бога))никаким анализам и самонаблюдением это не поддается, не познается, никакими опытами не берется.)) только верой))
Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:
Цитата:
Сказано же, что знание Истины - это не то..
Сказано, что когда завалы о себе будут расчищены, знание само засият
вот в это "сказано" и вера)))и можно что угодно против - не воспринимается))
Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:
резюмируя: уважаемые адвайтисты и адвайтистки, нет никакого знания или истины в постулатах учений. Все стоит НА ВЕРЕ)))
так что рвать рубаху на грудях - дело тухлое)))
Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
вот вера как раз та самая незыблемая основа и есть))
не почему, по какой причине - а каким образом незыблемая основа порождает "зыблемых" детей - формы.По идее, дети должны походить на родителя - быть такими же незыбленными.. Муу-ха-хаа!!!
Вопрос из серии - каким образом одна и та же (неизменная, незыблемая в своём составе) глина порождает столько разных кувшинов. Или, каким образом одно и то же сознание способно (во сне) породить столько разных картинок, состоящих из этого же сознания. Фиг знает. Тут можно сказать только одно - свойство такое у природы есть, из одного и того же порождать разное.
мир спокойно, без ущерба для Основы может быть реальным...Как дитя реальной Основы, его продолжения..
..поэтому пупок можно и не рвать про иллюзорность мира))и вполне себе жить вне наепки)))
Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд: Сергей Д.,
Цитата:
Фиг знает
это хороший ответ))
но с глиной аналогия не канает. Глина не порождает - из глины ДЕЛАЮТ разные формы...делает не бог, а люди)))
Да я же уже тебе говорил про это. Ещё раз приведу аналогию с зеркалом. Практически - я смотрю в зеркало, и вижу в нём картинку (ощущение). Далее, у меня есть два пути. Путь первый - направить своё внимание (память, логику) на само зеркало, на его поверхность, и различить таким образом (практически), что источником картинки является поверхность зеркала. И путь второй - направить своё внимание (память, логику) на то, что отображается на картинке, то есть - найти где-то там, в "реальности вне зеркала" объект, о котором мне рассказала картинка. Я направляю туда своё внимание, память и логику - я его вижу. И понимаю, что реальность вне зеркала (реальная гора) - существует. Так и работает познание.
Ну вот не понимаю, при чём тут зеркало? Ты прямо на гору не смотришь что ли? Таскаешь с собой зеркало и всё познаешь глядя в него?
Цитата:
От явления - к его источнику, к тому что явлено. В картинке - явлены ДВА источника, один из них зеркало, а второй - то, что вне зеркала. И, хотя картинка присутствует в зеркале, и поэтому принадлежит зеркалу (как источнику любых отражений), отражает-то она то, что находится вне его. То есть - гору, которая не то, чтобы даже не зависит от зеркала, а всё-таки является (эволюционно) предшественником этого зеркала, в каком-то смысле - его причиной (песок).
А если без всякого зеркала ты осмелишься посмотреть на гору, что будет причиной горы? По веданте конечно.
Цитата:
Понимая принцип работы зеркала, я (по методу аналогии) перехожу к исследованию ощущений (явлений). Я изучаю эти явления (картинки) и практическим образом обнаруживаю ту же самую картину. Только, в случае с зеркалом, я нахожусь "вне его" - и поэтому способен обнаружить реальность вне зеркала "напрямую" (перевести взгляд с картинки, изображающей гору - на саму гору). А в случае с сознанием - я лишён такой возможности, ведь сам взгляд на зеркало в этом случае - исходит из этого же зеркала!
Всё-таки, зеркало - не зеркало, а что-то символизирует? Что? Можешь писать прямо, без символов, мне трудно догадываться.
Цитата:
Поэтому, вместо поиска "горы", как реальности вне зеркала, я ищу объекты, которые, отразись они в сознании - выглядели бы в нём именно как отражения реальности вне зеркала.
Серёжа, сознание не отражает, оно освещает объекты, которые есть упадхи. Нет горы вне урадхи. Все горы на свете - это проекции, искажения. Чего? - Того же сознания. Сознание различает самоё себя как объекты, не узнаёт себя в горах. Ёлки, кажется об этом столько говорено. А у тебя опять на уме объективный мир до искажения. До искажения - чистое сознание, Брахман, узнавший себя.
Я понимаю, что что-то может быть непонятно, но искать объективный мир, зная, что все объекты = упадхи, ну это же уже просто навязчивая идея.
Цитата:
Например, я сравниваю "картинку" мозга с известными мне картинками и понимаю, что эта картинка, будь она нарисована с "мозга вне сознания", описывала бы именно устройство "зеркала" (генератора картинок в сознании). И я ищу их, направляя своё внимание "куда-то туда", "вне сознания". А не "внутрь его" - как описываешь ты ("ТЫ видишь тело, ТЫ видишь ум, ТЫ видишь интеллект. ТЫ всё это осознаёшь."). В этом случае - я так же точно, ПРАКТИЧЕСКИ, вижу и осознаю (восстанавливаю из картинок, реконструирую умом) и смотрю восприятием на обнаруженные мной объекты (на ощущения) - и сравниваю, совпадают ли они с предсказанным результатом, или нет. Если да - то я и считаю, что обнаружил "реальность", "объект" вне сознания, направил туда своё восприятие (законтачил этот объект вне сознания с сознанием) и получил соответствующую этому контакту картинку (явление). Всё, понимание случилось, правда жизни восторжествовала.
Ничего не поняла. Почему картинка должна описывать устройство зеркала? Почему зеркало генератор картинок в сознании? Как можно направить внимание вне сознания? - это куда? Осознание случается даже тогда, когда ты направляешь внимание совсем в другое место, например ты читаешь книгу и раздаётся стук в дверь. Ты безусильно осознаёшь стук, тебе ничего не надо делать для этого. Или крик петуха через две улицы.
Цитата:
Всё, понимание случилось, правда жизни восторжествовала.
Понимание чего? Что гора это гора, а не осёл? И для этого ты занялся адвайтой?
Цитата:
И это - не два разных пути (идти и смотреть на "причину картинки" в виде зеркала, или идти и смотреть на причину картинки в виде "реальности вне зеркала").
Я не понимаю что это за способы. Либо ты просто смотришь на гору и видишь гору, либо ты смотришь на гору и видишь осознание горы. Без всяких зеркал.
Цитата:
это и есть выращенный кристалл ясного сознания, отражающий реальность такой, какая она есть
"Реальность" даётся тебе в восприятии, как она может отличаться от восприятия? Это если говорить об общепринятом понимании реальности. А наша реальность в другую сторону от воспринимаемого. И она неизменяема. Ты ищешь не ту реальность. Ты всё время озабочен тем, как бы тебе похитрожопистее воспринять упадхи. Шоб было похоже на реальность. Но упадхи никогда не станут реальностью.
Цитата:
И эти два пути - ведут к более полной реальности, к более причинной реальности. А, следовательно - к более истинной реальности. Но, поскольку ТАКИМ образом (через явление-явленное) познаётся лишь ограниченная реальность, они - НИКОГДА не приведут к обнаружению "основы всего". В каком-то месте должен быть совершён поворот под углом в 90%
Ну слава богу, только не на 90%, а на 180%, а то ты опять заплутаешь.
Цитата:
и внимание должно уйти как с индивидуальной точки зрения, так и с тотальной. Потому что Истина - везде, она и в ощущении (в картинке), и в зеркале (сознании), и в горе (реальности вне зеркала). И в человеке, и в Боге (Ты есть То). И, глядя ТОЛЬКО на ощущение, или ТОЛЬКО на сознание, или ТОЛЬКО на реальность вне сознания (направляя туда своё восприятие), обнаружить её (как говорят мудрые люди), нельзя. Что, в свою очередь, и является тем самым "логическим разрывом" - ибо в месте, где обитает Истина нет причин и следствий, и нет поэтому и логики, которая увязывала бы их между собой.
Вот уже и заплутал.
Цитата:
Откуда дровишки (про выделенное)? Сознание индивидуума - это очередное упадхи, накинутое на мир. В котором реальность отражается точно так же, как Луна отражается в Луже.
Ну тогда тебе бесполезняк искать, нечем.
Сознание индивида - отражённое сознание имеет все свойства Сознания, иначе ради чего заваривать кашу адвайты? Если у тебя только кривые инструменты, как ты считаешь, то опираться вообще не на что. Кривая не вывезет.
Цитата:
Да вот, не получается так. Сознание имеет под собой даже не только "основу всего" (пусть бы с ним, это теоретически, в моём случае). Но оно имеет под собой тот самый материальный мир - и действует, исполняя свою функцию "осознания" именно благодаря ему. Сначала - материальный мир, потом - эволюция, потом - мозги, потом - сознание, потом уже ощущения тела, картинка мозгов и так далее.
Сознание - основа мира, мир = Сознание + упадхи.
Цитата:
Да это и дураку понятно. Вот я и гляжу - ты вроде и не спишь, вроде можешь пользоваться всей доступной тебе логикой и информацией состояния бодрствования. Так кто же мешает искать и находить верные пути познания - такие, которые позволяют, используя как картинки в сознании, так и твою волевую способность направлять восприятие, найти ту самую "реальность вне сознания", о которой я говорю - "объективную реальность".
Именно понимание, осознание и мешает заниматься такой хренью как искать то, чего не существует, не существует реальности вне сознания, не существует объективной реальности. Реальность необъективна, все объекты = упадхи. Для мира единственная реальность - Сознание.
Цитата:
Ну, пусть будет так - не картинка, так "зеркало" может смотреть.
Ты пьян?
Цитата:
учебник биологии, шестой класс
Гоша. (это уже было)
Цитата:
Вивека работает - различить, что сон - да, обманывает, а состояние пробуждения - развеивает обманы сна?
У тебя нет. Это как один вор пришёл в первую ночь, постучал - попросил водички, глядь - холодильника нет. Другой пришёл следующей ночью - попросил спички, глядь - унитаз смылся, третий пришёл - попросил десятку до получки, обернулся - нет компьютера. Каждую ночь приходят и дурят. Тут светлее блин. Или что там у тебя? - дольше. Десятый вор у тебя целыми днями сидит и ворует, а ты и ухи растопырил. День на дворе видите ли.
Ждя вивеки нет разницы ночью они приходят или днём, пришёл-ушёл = вор. Разговор короткий.
Цитата:
отказываясь думать, что сознание запутывает столь сложно, что надо "отказаться от логики" (твоя идея)
Да я понимаю, сама бы ни в жизнь не догадалась. Так для того и учитель дан, шо самому фик догадаешься. А тебе прямо в семью доставили, так пользуйся, блин. Логику нужно использовать, но сначала на носу зарубить основные инструменты, чтобы логика на них работала, а не против. Логика - баба своевольная, её нужно в правильной узде держать, а то она шо хочешь докажет. И А и не А.
Цитата:
Зеркало - символизирует границу, которая разделяет реальность на две части. Просто слой упадхи, накинутый на мир - в зеркале мир видится тоже, но он видится там с искажениями. Реальная гора представляется небольшим объектом, "умещающимся" в плоскость зеркальца. Зеркало, это и есть мы люди, со своим телом, рецепторами, мозгом и психикой - и мы так же точно, как и любое другое зеркало, мы способны вносить и свои коррективы в изображение отражаемой реальности
ааааааааа... ты опять про объективную реальность, совсем меня со свету сжить хочешь?
Добавлено спустя 42 секунды:
Добавлено спустя 51 секунду:
смайлик прям завораживает... у тебя показывает? )))))
Неизменность и вечность основы - все же аксиома)))никак не доказуема.
А зачем тебе нужны эти "доказательства"? И что может быть "доказательством" - для тебя? Мне, к примеру - они не нужны, мне достаточно того, что я имею доказательства собственного продвижения по избранному пути и доказательства того, что следующий шаг я будут делать в верном направлении. И, пока я не получу таких доказательств, я никуда и не двигаюсь. Так - надёжно и спокойно, и нет суеты требовать от кого-то каких-то там "гарантий".
Злата.,
Цитата:
Все дальнейшие заключения танцуют от этого, истинность которого принята априори , по умолчанию)))Никак нельзя "исследовать" наличие Основы - в нее можно только верить))
что и требовалось доказать)))И совершенно не нужно выводить изменяемость как ложь))Достаточно верить в незыблемсость основы))то есть в Бога))никаким анализам и самонаблюдением это не поддается, не познается, никакими опытами не берется.)) только верой))
Веры никогда не будет достаточно - тот, кто хоть раз осознанно поменял свою веру пониманием, всегда будет ценить только и исключительно понимание. Вера - тоже ценная штука, но это лишь промежуточная ценность, и ценна она не сама по себе, а тем, что ведёт к пониманию.
Злата.,
Цитата:
резюмируя: уважаемые адвайтисты и адвайтистки, нет никакого знания или истины в постулатах учений. Все стоит НА ВЕРЕ)))
так что рвать рубаху на грудях - дело тухлое)))
Да и резюмируй. Мы-то видим, от кого исходят такого рода резюме - и имеем возможность сравнить людей, говорящих об адвайте из собственного опыта, и людей типа тебя. Да и сами кое-что из себя представляем, в плане источника авторитетного мнения о себе о мире, в котором мы обитаем. Мудрость, обретённую годами духовного труда на ниве постижения реальности - не пропьёшь.
Добавлено спустя 9 минут 13 секунд: Натарис,
Цитата:
Серёжа, сознание не отражает, оно освещает объекты, которые есть упадхи. Нет горы вне урадхи. Все горы на свете - это проекции, искажения. Чего? - Того же сознания. Сознание различает самоё себя как объекты, не узнаёт себя в горах. Ёлки, кажется об этом столько говорено. А у тебя опять на уме объективный мир до искажения. До искажения - чистое сознание, Брахман, узнавший себя.
Куда-то у тебя Ишвара подевался. "Ты есть То". То - опять выпало из внимания. Почему Ты - ешь То? (Ишвара - это и есть "объективный мир").
Натарис,
Цитата:
Именно понимание, осознание и мешает заниматься такой хренью как искать то, чего не существует, не существует реальности вне сознания, не существует объективной реальности. Реальность необъективна, все объекты = упадхи. Для мира единственная реальность - Сознание.
Ну и не ищи - а я ищу и нахожу.
Натарис,
Цитата:
Логика - баба своевольная, её нужно в правильной узде держать, а то она шо хочешь докажет. И А и не А.
Ну так - ты же отказываешься помыслить о том, что зеркало (мозг) может мыслить. А при отказе мыслить, логика, действительно, не работает - её применять негде.
Натарис,
Цитата:
ааааааааа... ты опять про объективную реальность, совсем меня со свету сжить хочешь? Стоп
Ну, а что делать? Между одной упадхи и другой - две реальности (глядя снизу, со стороны индивидуума). А глядя сверху (со стороны Ишвары) - реальность одна. Но ты же умудряешься глядеть со стороны индивидуума, и не различать ни границы реальности (учебник биологии), ни Ишвары. И ещё ссылаешься при этом на человека, который тебе столько времени говорил о Боге.
чтобы различать, на каком фундаменте стоят все дальнейшие построения системы - на вере, на аксиоме, или на проверяемом, опытно воспризводимом факте.Всего лишь))Основа , ее незыблемость и вечность недоказуема никак)))это вопрос веры, не требующей доказательств.
Цитата:
Мы-то видим, от кого исходят такого рода резюме - и имеем возможность сравнить людей, говорящих об адвайте из собственного опыта, и людей типа тебя
ты все же научился бы не переходить на личности - в отсутствии аргументов))а то сваливаешься в очередной раз в "сама дура")))
Добавлено спустя 44 секунды:
Цитата:
Мудрость, обретённую годами духовного труда на ниве постижения реальности - не пропьёшь
да уж....
Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:
блин, полнолуние что ли...
Куда-то у тебя Ишвара подевался. "Ты есть То". То - опять выпало из внимания. Почему Ты - ешь То? (Ишвара - это и есть "объективный мир").
Ишвара меня не интересует.
Цитата:
Невежество - то, из чего Ишвара будет создавать мир.
Это в сторону невежества, зачем мне туда?
Цитата:
Ну и не ищи - а я ищу и нахожу
Тогда зачем ты пристроился к адвайте. Иди в учёные. Там занимаются изучением мира, созданным Ишварой из невежества. Это ведь так интересно.
Цитата:
Ну, а что делать? Между одной упадхи и другой - две реальности (глядя снизу, со стороны индивидуума). А глядя сверху (со стороны Ишвары) - реальность одна. Но ты же умудряешься глядеть со стороны индивидуума, и не различать ни границы реальности (учебник биологии), ни Ишвары. И ещё ссылаешься при этом на человека, который тебе столько времени говорил о Боге.
не о каком-то абстрактном боге, заметь, а именно о сознании-существовании-блаженстве, которое возможно обнаружить. В себе.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Вот я и гляжу - ты вроде и не спишь, вроде можешь пользоваться всей доступной тебе логикой и информацией состояния бодрствования. Так кто же мешает искать и находить верные пути познания - такие, которые позволяют, используя как картинки в сознании, так и твою волевую способность направлять восприятие, найти ту самую "реальность вне сознания", о которой я говорю - "объективную реальность".
Я-то ведь как раз и упираю именно на эту логику бодрствования, отказываясь думать, что сознание запутывает столь сложно, что надо "отказаться от логики" (твоя идея).
Тут светлее блин. Или что там у тебя? - дольше. Десятый вор у тебя целыми днями сидит и ворует, а ты и ухи растопырил. День на дворе видите ли.
Мудрость, обретённую годами духовного труда на ниве постижения реальности - не пропьёшь. 
