Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Это флуд/спам · цитата
Igrok, ишшо раз: я сказалА подходит всем как описание.
Ну, где ты написала, что подходит как ОПИСАНИЕ, покажи. Может быть подумала, но не написала?
Вот те твои слова:
Цитата:
ДЧ подходит всем. Даже если люди о нем ничего не знают. И проживают люди только себя. Или СВОИ ЛЯ. Не чужие, не дяди Васины
.
Вот, например, ты говоришь, что ДЧ довольно таки точно описывает человека, его личность, характер. Я говорю, что мне тоже ДЧ нравится, много попаданий, Злата, говорит, что ДЧ это лажа и полный развод на бабки. Для нас с тобой ДЧ, как описание, подходит, а вот для Златы, нет. Ты будешь ей говорить, что ты заблуждаешься в этом, вот посмотри, как ты себя ведешь, это у тебя такие-то каналы определены или какой-то центр не определен. Для тебя это будет верно, но не для Златы. Тебе нравиться такое описание людей и кажется очень точным, но Злате-то так не кажется. И по этому я считаю, что говорить, ДЧ - это для ВСЕХ не корректно. Ведь, ДЧ это не панацея, а способ самопознания, а способы бывают разные.))) И говорить, что есть единственно верный тоже нельзя)))
Вот и oirisha, классно сказала
Цитата:
ДЧ "подходит ко всем" , но мимо некоторых пробегает , не останавливаясь!
То есть ДЧ не со всеми может подружиться даже, как описание, а значит не всем походит
Гелла,
не все.
синхронно сейчас ТОЛЬКО ЧТО прочитала на эту тему статью при входе на сайт ариом,
как раз по теме,
и статья на основе научных экспериментов, а не голословных утверждений.
Не приходя в сознание...
Когда голландский психолог Ап Дайкстерхауз получил должность профессора в Амстердамском университете, он начал подыскивать себе в Амстердаме дом. В тот момент рынок жилья был на подъеме, и риэлторы придумали наиболее удобный для себя способ продажи квартир. В назначенный день все потенциальные покупатели одновременно приходили на «смотрины», и первый, кто соглашался заплатить названную хозяевами цену, в тот же день подписывал контракт и становился владельцем жилья. В условиях такой жесткой конкуренции между покупателями размышлять было некогда. Дайкстерхауз принял решение о покупке дома в течение 10 секунд, во время осмотра ванной. После этого он не спал всю ночь, спрашивая себя, не совершил ли он самую дорогую ошибку в своей жизни. К счастью, покупка оказалась удачной.
Однако, продолжал размышлять исследователь, есть нечто глубоко неверное в том, чтобы принимать столь важные решения молниеносно, не раздумывая. Против этого восстает весь опыт предшествующих поколений, отлившийся в поговорки типа «Не руби сплеча» и «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Дайкстерхауз решил экспериментально проверить, какие решения окажутся наиболее удачными – те, что принимаются в результате размышлений, или те, что совершаются интуитивно, без раздумий. В эксперименте участвовали три группы студентов, которым предстояло выбрать себе жилье из четырех предложенных вариантов. Описание каждой квартиры состояло из 12 атрибутов. Лучший вариант включал 8 положительных атрибутов (например, низкая цена, большая площадь), и 4 отрицательных (например, шумный район). Худший вариант включал 4 положительных и 8 отрицательных атрибута, а два промежуточных варианта включали по 6 положительных и отрицательных атрибутов. Они были включены в задание качестве «шума», затрудняющего обработку информации.
Первой группе участников предлагалось выбрать оптимальный вариант, поразмышляв над ним в течение пяти минут. Участникам из второй группы необходимо было сразу назвать вариант, который им больше нравится. А третья группа, прочтя информацию о четырех квартирах, получала отвлекающее задание. Спустя пять минут они должны были выбрать лучшее жилье, но времени подумать у них не было – они были заняты решением головоломок. Результат эксперимента показал, что думать все-таки лучше, чем давать ответ немедленно: среди тех, кто раздумывал над ответом, оптимальный вариант выбрали 47%, а среди тех, кто должен был принять решение сразу - только 36%. Но лучший результат показали те, кто решал никак не связанные с заданием головоломки – среди испытуемых третьей группы оптимальный вариант выбрали 59%.
Этот результат исследователь объясняет “бессознательным мышлением”. В тот момент, когда наше сознание занято посторонними задачами (решением головоломок, лавированием в городских пробках или мытьем посуды), мы не перестаем бессознательно размышлять над важным для нас решением. Через некоторое время мы неожиданно для себя приходим к правильному выводу, хотя даже не занимались сознательной оценкой возможных вариантов. Преимущества бессознательного мышления над сознательным объясняются тем, что сознание имеет ограниченный объем (всего около 7 единиц информации одновременно), тогда как ресурсы бессознательного потенциально безграничны. Кроме того, на качество сознательного выбора может отрицательно влиять наша заинтересованность в результатах решения. При решении простых задач эта заинтересованность нам помогает, улучшая внимание и снижая вероятность случайных ошибок. Но когда задача сложная и от ее решения зависит наше будущее, мы начинаем волноваться, боимся совершить ошибку, и в итоге чаще всего ее совершаем.
Народная мудрость, кстати сказать, признает преимущества «бессознательного мышления», утверждая, что утро вечера мудренее, то есть что бессознательное выработает правильное решение, пока мы спим.
Апокрифические истории о научных открытиях Архимеда, Ньютона и Менделеева тоже подтверждают силу бессознательного разума, который продолжает трудиться, когда мы моемся в ванне, предаемся послеобеденному отдыху в саду или крепко спим по ночам. А британский математик и философ Альфред Уайтхед и вовсе говорил: «Утверждение, что следует культивировать привычку думать о том, что мы делаем, часто повторяется в учебниках и в речах известных людей и является абсолютно ошибочной банальностью. Верно совершенно обратное».
Чтобы подтвердить преимущества «бессознательного мышления», Дайкстерхауз с коллегами провели еще одну серию экспериментов, в которых участники должны были выбрать в Интернет-магазине один из сорока товаров. Товары были условно разделены на три группы: простые, которые описывались всего четырьмя атрибутами (напрмимер, шампунь или полотенце), товары средней сложности, чьи описания включали по 8 атрибутов (обувь, CD), и сложные, чьи описания состояли из 12 атрибутов (фотоаппарат, мебель для кухни). Участники должны были либо размышлять над своим выбором 4 минуты, либо 4 минуты решать головоломки. Как и предполагалось, в случае простого выбора сознательное размышление приводило к более успешному результату, а в случае сложного выбора эффективнее было бессознательное мышление. Для задач средней сложности никакой разницы между сознательным и бессознательным мышлением не обнаружилось.
Получается, что сознательные размышления необходимы только при покупке мыла и носков, а при покупке автомобиля и квартиры гораздо полезнее довериться интуиции. Но означает ли это, что разум и логика в жизни совсем не нужны? Авторы теории бессознательного мышления признают, что интуиция бессильна при решении тех задач, где требуется следовать строгим правилам (например, математических). Кроме того, недавно появились новые исследования, которые поставили под сомнение методологию Дайкстерхауза. Джон Пайн и его коллеги из Университета Дьюка (США) отмечают, что у экспериментов Дайкстерхауза есть два существенных ограничения. Во-первых, время, которое давалось участникам на размышления, было жестко заданным и, возможно, превышало то время, которое обычно требуется для принятия решения в реальной ситуации.
Это могло привести к известному эффекту, который народная психология называет «перестараться». Всем школьным учителям хорошо известно, что слишком долгое размышление над верно решенной задачей приводит к необоснованным сомнениям и «исправлению» правильного ответа на неправильный. Во-вторых, сами задачи, которые давались участникам в экспериментах Дайкстерхауза, состояли в сравнении положительных и отрицательных атрибутов и выборе варианта с максимальным количеством положительных и минимальным количеством отрицательных атрибутов. В реальных ситуациях каждый атрибут имеет различный вес. Например, автомобиль может иметь множество положительных атрибутов и всего один отрицательный. Но если этот атрибут – недоступная цена, то все дальнейшие сравнения бессмысленны.
Пайн и его коллеги провели еще одну серию аналогичных экспериментов, в которых они модифицировали инструкцию участникам. Первой группе участников необходимо было размышлять над задачей фиксированное время, второй – размышлять столько, сколько необходимо для принятия решения, а третья группа получала отвлекающее задание, как и в экспериментах Дайкстерхауза. Второе важное изменение касалось самого задания. Вместо положительных и отрицательных атрибутов, имеющих одинаковый вес, участникам предлагалось выбрать из того же числа атрибутов, имеющих не только разные последствия (выигрыш или проигрыш), но еще и различную сумму выигрыша или проигрыша. Участники выбирали одну из четырех лотерей, в которую они хотели бы сыграть. Каждая игра описывалась двенадцатью событиями, которые могли наступить с равной вероятностью в результате выпадения шаров (например, выигрыш в $2 или $13). То есть атрибуты имели не только разный знак, но и разный вес. Как и в экспериментах Дайкстерхауза, участники, размышлявшие фиксированное время, показали результат хуже (21% правильных ответов), чем участники в состоянии «бессознательного мышления» (37%). Однако участники, чье время на размышление ничем не ограничивалось, показали наилучший результат (52%). Их время на размышление варьировало от 8 секунд до 5 минут. Среднее время на размышление составляло 17 секунд. Причем те, кто принимал решение быстрее среднего времени, дали 74% правильных ответов, а те, кто раздумывал дольше, всего 30%.
Авторы эксперимента объясняют свои результаты не столько преимуществом интуиции над разумом, сколько пагубным воздействием слишком долгого размышления на качество решений. Кроме того, интуиция работает хуже сознательного мышления, если к перебору атрибутов добавляется ценность каждого атрибута. «Бессозательное мышление» легко отличает выигрыш от проигрыша, но плохо видит различие между выигрышем в $2 и в $13.
Должны ли мы полагаться на интуицию и бессознательное мышление в принятии сложных решений? Вопрос пока открыт. Но ясно одно: если уж думать, то быстро, иначе начинаешь сомневаться и менять правильное решение на неправильное. И второе: если решение касается математических или юридических вопросов, то есть предполагает следование строгим правилам, одной интуицией никак не обойтись. Необходимы как минимум калькулятор и Уголовный кодекс.
Источник:
OpenSpace
Добавлено спустя 18 минут 18 секунд:
Цитата:
То есть ДЧ не со всеми может подружиться даже, как описание, а значит не всем походит
Igrok,
можно сказать, что всем подходит, но по-разному, каждый извлекает что-то свое.
мне кажется, у тебя на сегодняшний день есть стремление понять самого себя и ты ищешь инструменты познания,
на предыдущей странице рассказывал, что ходил к астрологу, вчера писал, что был на сайте Чугреева.
Думаю, через ДЧ можешь понять что-то о себе, если ставишь именно такую цель.
Мне лично понять себя в наибольшей степени помог перепросмотр, наверно, слышал о нем, раз был на форуме по сталкингу.
Но опять же, этот инструмент может тебе не подойти.
Кстати, на форуме у Чугреева постоянно подчеркивается разность людей, Кастанеда делил челов на сталкеров и сновидящих (в современной психологии аналог - логики и интуиты)
Логику (сталкеру) не дается осознаться во сне, расширять сознание посредством сновидений, а сновидящему не интересно изучать стратагеммы и применять их, он по природе склонен действовать по интуиции.
Сначала , ИМХО, надо определиться, кто ты по природе.
Ярко выраженных логиков или интуитов не так много, чаще то и другое присутствует, но что-то может преобладать.
Это может значить тока одно -- это не бодиграф ошибается, а твои ожидания., и твое глубоко укорененное представление о себе самом не совпадает с тем , что может прочитать в твоей карте аналитик . Разницу чуешь?
Несомненно, того достаточно много, когда ты сам себя напридумывал. И мне на счет чтения аналитика пока нечего сказать, еще только собираюсь сделать. Но из твоих рассуждений получается, что в бодиграфе все железобетнно точно описывается, там не может быть ни малейшей ошибки, все ниточка к ниточке, точка в точку.
Прям, бодиграф это как библия для некоторых фанатичных христиан.
Тогда в таком случае, где здесь самопознание? Или самопознание заключается в том, что тебе надо открыть в себе то, что тебе сказал аналитик? А я думал, что аналитик тоже человек, которому свойственно ошибаться, да и слова очень часто запутывают и в конце концов надо будет проверять самому так ли это.)))
Цитата:
Хи-хи ... ну шедеврально жалко прямо астролога стало -- она что , рыбачка Соня, или уж , на худой конец , психолог, чтобы не отрываясь, смотреть на тебя, . пытаясь уловить , какой ты есть -- уникальный и все знающий о себе, любимом ?
Быстра ты на выводы, дорогая, oirishaка, на счет шедевров))) Мне кажется, что хороший астролог отчасти и психологом должен быть, чтобы было интересно смотреть в карту и как это все выражается внешне, сам человек ему тоже должен быть интересен, хоть чуть-чуть))
Цитата:
Она читала твою натальную карту -- это можно сделать даже на расстоянии. Она добросовестно пыталась донести до тебя информацию хотя бы для размышления, и пересмотра твоих . покрытых мхом , представлений о себе.
Ну, откуда ты знаешь, что она добросовестно пыталась донести до меня информацию? Откуда ты уверенна в ее компетенции? Ты что сидела рядом с нами и наблюдала все со стороны?
Igrok, ДЧ подходит всем - означает ДЧ подходит всем. Не зависимо от того знают люди о нём или нет. Ибо ДЧ в практическом смысле - ОПИСАНИЕ механики.
Где я написала, что все должны изучить ДЧ от кого-то конкретного и юзать предложенные методы три раза в день после еды?
Что это за идиотизм? Русский язык не родной для тебя?
Сначала , ИМХО, надо определиться, кто ты по природе.
У Чугреева я проходил дистанционное обучение сталкингу, лет 5 назад. Похоже, я сталкер, со сновидениями у меня ничего не получается, ни разу не было, чтобы руки во сне увидел или по другому осознать себя, сколько бы не пыжился.)))
Цитата:
Думаю, через ДЧ можешь понять что-то о себе, если ставишь именно такую цель.
Чем мне понравился ДЧ я уже много писал))
Цитата:
Пробовал делать перепросмотр?
Да, делал, мне он помогает освободиться от плена тяготеющих ситуаций или успокоить свой распоясывавшийся ум))
Надине, На Ариом тоже ссылаешься как на первоисточник своих познаний? Или только на форум "профи-психологов", которых ты в глаза не видела и не знаешь, какие они профи?
Судя по тому, что оне дальше Добровича не дотянулись, это крутые профи...
Лира,
Лирунь, а по чему ты судишь, что оне дальше Добровича не дотянулись?
на меня "сошлешься как на первоисточник"
расслабься насчет крыс, не циклись на них, подтекст и параллели только в твоей голове, а мне интересно, к какому типу принадлежу лично я, а не ДЧ-истки.
Ща попробую найти ссылку на ту статью, с форума профессионалов, там речь шла не столько об эксперименте с крысами, сколько с людьми, об этом эксперименте фильм был снят в свое время,
о том, как добровольцы за небольшие деньги участвовали в эксперименте, одни становились заключенными, другие надзирателями.
Параллель с экспериментом с крысами и Добровичем, социальным психологом, кот классифицировал типы, описал их, возникает в ходе обсуждения этого эксперимента, по аналогии
Что это за идиотизм? Русский язык не родной для тебя?
Я тоже самое тебе могу сказать Русский язык мне родной, а тебе?
Ты вот мне объясни почему Злата противник ДЧ и в таком случае можно сказать, что ДЧ ей подходит?
Добавлено спустя 5 минут 35 секунд: AYA, вот, например, ты Злате говоришь, примерь костюмчик ДЧ. Она примерила и говорит, это развод и не стоит таких денег. Вот в этом случае, от лица Златы можно сказать, что этот костюмчик ей подходит?
Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:
ДЧ можно примерить на всех, но не для всех он подойдет)))
Igrok, не, для тебя, похоже, мозХ не родной.
Я не бралась объяснять ничё тебе про Злату.
Я не говорила Злате. "примерь костюмчик ДЧ".
Я не бралась ничего говорить от лица Златы.
Лира,
Цитата:
И я научилась говорить "нет", когда поняла механизм, который меня сдерживал-обусловливал.
А можно вот об этом по подробнее? Как ты научилась говорить "нет"?
Это про что "... поняла механизм, который меня сдерживал-обуславливал."?
Здесь две стороны. Первая, неожиданная для меня - выяснить, а что для меня "нет" и что "да". Чего действительно я хочу... отличитьь от того, что считаю нужным, полезным, правильным. Вторая - выразить именно то, чего хочу.
В основе моего "да" или "нет" у меня несколько механизмов.
- Главный - отклик сакрального центра - мне был совершенно непонятен вследствие огромных напластований обусловленностей.
- Работа ложного я полностью открытого центра эго, который побуждал быть во что бы то ни стало хозяйкой своего слова (что сказано - сделано), надежной, решительной и волевой.
- Ложное я неопределенного центра эмоций (солнечного сплетения). Оно давало, как мне кажется, основной фокус в самовосприятии - точнее, в самоНЕвосприятии собственной боли и вообще ложное восприятие собственных состояний и чудовищный выверт в понимании, что такое ложь и правда. И стремление быть милой.
- Ложное я центра селезенки, побуждающее накрепко привязываться и держаться за отжившие, неполезные отношения.
- "Простой разрыв" в определенности: всего одних ворот не хватает для цельности, и носители этих ворот становятся особо ценными.
- У меня ворота "Да" не просто определены, а находятся в составе канала, солнцем палимого.
Все эти особенности моего ложного я находили благодатнейшую почву в моей работе в "помогающей" профессии. Профессиональная деформация в ней - видеть клиентов во всех людях и использовать сигналы сакрального отклика как подтверждение, что клиент услышан и понят. Кроме того, я была руководителем "помогателей". Деформация меня как руководителя - нещадная эксплуатация своего и чужого центра эго для достижения целей.
Ложные я эго и селезенки были понятны и отслеживались легко.
На манипуляции "мы думали, ты такая, а ты вот какова", а докажи, а соответствуй, а так невежливо - если чел не слишком значимый, не вестись не так уж и сложно.
"Чудовищный выверт в понимании, что такое ложь и правда"... Чудовищность - в последствиях для меня самой и ближайшего окружения.
Я обнаружила лишь теперь, что не считала ложью ответ "да" на предложение мужа, когда не хочу того, что он предлагает. То же в отношении друзей, родных, больных, людей к критическом состоянии, начальника... Во всех случаях, когда считала свое "да" необходимым - я не считала его ложью, как бы я ни относилась к тому, что предлагалось.
Почему это ложь?
Потому что это ложь по отношению к себе самой и она приводит к "зашумлению" отклика. И отклик после такого уже сложно различить.
Это притом, что я на автомате безостановочно кивала, угукала и прочими сакральными звуками... поддерживала контакт с людьми... а не выражала свой отклик. Мои звуки стали выражать "слышу тебя", "слушаю", а не мое согласие со слышимым.
Не призываю никого следовать как я.
У каждого свой путь и свой выбор.
К чему приводит неразличение правды и лжи белого СС?
Не проявляя свои настоящие предпочтения и отвержения, а поступая "как надо", я вводила в заблуждение окружающих.
Я часто была внешне со всем согласна. И мое несогласие для привыкших к согласию людей было как неожиданность. А незнамо откуда взявшиеся упорство и сила вообще не вписывалась в их образ меня...
Чтобы не было таких нестыковок и люди воспринимали меня адекватно самой себе - надо позволить им увидеть меня с моими действительными интересами и особенностями.
Кто-то захочет меня изменить, кто-то уйдет или попытается выгнать меня.
Останутся только те, кого устраиваю я какая есть.
Это было страшновато.
А вдруг останусь совсем одна?
И какие еще пороки из меня полезут...
Ум с готовностью напоминал об обязательствах и том, что надо стремиться быть лучше, а не культивировать в себе инстинкты.
И таки я начала потихоньку отвечать в соответствии с тем, как понимала свой отклик, если он был.
В соотношении здоровья и работы я уже к тому времени дошла до края, и терять мне было по сути особо нечего.
Мои предложения, как улучшить организацию, выданные в качестве инициатив - естественно, были отвергнуты.
Я заболела... Начальник, эмо-МГ, отреагировала яростно: "Вы же никогда не брали больничного, почему сейчас взяли? Кто за Вас будет работать - я?!!" Меня положили в больничку.
На очередной аврал ответила отказом укладываться в то время, которое было немыслимым.
На вмешательство в мое личное пространство выразила как то, что я чувствовала, так и свои предложения.
И... мои соображения начали реализовывать. Иногда не совсем в том варианте, какой я предлагала - но нагрузка нормализовалась.
В отдел взяли дополнительного человека.
Даже подумываю попросить еще себе нагрузку. ))) Но это уже была бы инициатива. Нет. Будет отклик - откликнусь.
И так - в разных сферах.
Не везде и не всегда.
Как ни странно, сложнее всего дается искренность... с мужем.
Ему ноне почти всегда "да", разве что пока не доходит до витальных вещей...
А еще по отношению к нему у меня так и просятся предложения... правда, он проектор, а я генератор, и в таком случае вроде как все энергетически обосновано.
Скажи, а в каком органе происходит процесс, называемый тобою "точкануть"? Где конкретно и какими химическими реакциями сопровождается?
Тебе же полное отсутствие научно-обоснованных макетов и заспиртованных органов не мешает в этом деле.
совершенно верно.
Но.
Никто из теоретиков и практиков МЭ и не утверждает, что это научно обоснованно.
Тоисть.
Мне не мешает отсутствие научных обоснований. Я прекрасно понимаю, что довольно часто интуитивное знание опережает его научное подтверждение.
Мне мешает, когда идет откровенная спекуляция околонаучными терминами. Попытка предполагаемое выдать за непреложный научный факт.
Надине, я знаю об этих экспериментах, и приводила этот пример здесь на форуме, и о Добровиче, и профи-психологи мне знакомы не по форумам...
Я тебе написала также о том, что этологическая структура популяции подвижна, и альфой может стать бета, если альфы не стало.
Поэтому типами назвать роли в группе не вижу смысла: типы являются устойчивыми, а роли меняются.
И студентов распределяли на надзирателей и "заключенных" не по типам, они стали выполнять эти роли и поведение их изменилось соответственно роли, а не типу...
Тоисть.
Мне не мешает отсутствие научных обоснований. Я прекрасно понимаю, что довольно часто интуитивное знание опережает его научное подтверждение.
Мне мешает, когда идет откровенная спекуляция околонаучными терминами. Попытка предполагаемое выдать за непреложный научный факт.
ааа... понятно Мне тоже смешно читать про непреложные научные факты .
Ну, откуда ты знаешь, какой мозХ для меня - родной или не родной)) Вот про Злату ты ничего объяснять не хочешь, а про Igrokа, говоришь, что у него мозХ не родной.
Цитата:
Я не бралась объяснять ничё тебе про Злату.
Я не говорила Злате. "примерь костюмчик ДЧ".
Я не бралась ничего говорить от лица Златы.
Да, как же не бралась, ты же сказал, что ДЧ это для всех, а Злата, что к этому числу не относиться
Прям, бодиграф это как библия для некоторых фанатичных христиан.
Тогда в таком случае, где здесь самопознание?
Igrok, бодиграф отражает генетические дары... новорожденного ребёнка. Но как только эта ребёнка первый раз попытался вякнуть и получил по жопе - начинается обуславливание.
Вот мне понравилось как спец по психологическим проблемам мужчин Роберт А. Гловер пишет явно о формировании стратегии Ложного Я (он называет это Парадигмой) вследствие явно обуславливания Белой Селезёнки:
Цитата:
...
Наиболее впечатлительное время в жизни человека приходится на возраст от рождения до пяти лет. В
эти первые несколько лет личность ребенка наиболее подвержена влиянию его окружения. Именно в
это время начинает закладываться его парадигма...
Есть два важных факта касающиеся детей, которые нам надо понять.
Во-первых, когда дети рождаются на свет, они совершенно беспомощны.
Они зависят от других в том, чтобы те распознавали и удовлетворяли их потребности правильно и
своевременно. Вследствие этой зависимости самый большой страх каждого ребенка — это страх быть
оставленным. Для детей быть оставленным равносильно смерти.
Во-вторых, дети эгоцентричны. Это значит, что они без всяких сомнений верят в то, что они — центр
вселенной, и все в мире вращается вокруг них. Из-за этого они верят, что они сами — причина всего,
что с ними происходит.
Два этих фактора — страх быть оставленными и эгоцентричность — создают очень мощную
движущую силу для всех детей. Всякий раз, когда ребенок будет чувствовать себя брошенным, он
будет верить, что он сам — причина того, что с ним случилось.
...
У каждого... было свое детство, однако у них выработался
схожий сценарий, который влиял на их жизни. Каждый, на свой лад, выработал веру, что с тем, кем
они являются, не все в порядке, и их выживание зависит от того, сможет ли каждый из них стать кем-
то иным. Чтобы стало яснее, как три совершенно разных детства привели к созданию очень похожей
жизненной парадигмы, полезно вспомнить принципы детского развития...
1. Все дети рождаются совершенно беспомощными.
2. Самый большой страх ребенка — страх быть оставленным.
3. Все дети эгоцентричны.
4. Все дети переживают множество ситуаций, когда они чувствуют себя оставленными — их
потребности не удовлетворяются достаточно быстро.
5. Когда ребенок чувствует себя оставленным, он считает себя причиной этого переживания.
6. Неправильная и наивная трактовка этого опыта создает ядовитый стыд — веру в то, что сам
ребенок «плохой».
7. Дети вырабатывают механизмы выживания, которые должны помочь им переносить подобные
случаи «покинутости», предотвратить их повторение и спрятать свои изъяны от себя и
окружающих.
8. Эти детские механизмы выживания отражают врожденное бессилие детей и наивное
восприятие себя в окружающем мире.
...
И как мы знаем, стратегия Ложного Я Открытой Селезёнки:
Цитата:
Вопрос к открытому центру Селезенки: вы все еще цепляетесь за то, что для вас вредно? (отношения, люди, работа и т.д.).
Разговор Ложного Я открытого центра Селезенки: Лучше я не буду делать это, потому что тогда я потеряю ощущение безопасности. Я не буду делать этого, потому что мне страшно думать об этом. Возможно я почувствую свою непригодность к этому делу, если я попытаюсь сделать это, или я могу провалить это дело. Мне страшно делать это, потому что я боюсь ответственности, критики или результатов того, что я сделаю.
http://inform-portal.com/forum/thread32.html#new
Так мало того, что в открытые центры тянем разную фигню, выращивая ложное Я, так ещё и действуем против стратегии и тем самым подпускаем ложное Я к искажению казалось бы неискажаемого - определённости.
Саморазвитие в том, чтобы узнать особенности своей определённости и типичные стратегии Ложного Я, исходящие из открытости. задача - заменить фигню на Мудрость в открытых центрах, действуя из стратегии и ВнА.
... а не превращаться в Плюшкина, тупа тащащего в свою открытость всё новые иновые б/у идентичности.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
и в конце концов надо будет проверять самому так ли это.)))
Вот в этом случае, от лица 
Мне тоже смешно читать про непреложные научные факты .