Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Увы, это ты, похоже не понимаешь, что никакая наука, ни прошлая, ни настоящая, ни будущая - никогда не выйдет за рамки своего метода познания мира.
Ну вот, я тебя называю "умным человеком", а ты меня - дурой. Я ведь и обидеться могу. Какие рамки у науки я может еще лучше тебя знаю. Так вот, оставаясь в этих своих рамках наука, например, пришла к выводу о Сотворении мира. Про Большой взрыв слыхал? Ото ж! А ведь атеисты заявляли (некоторые и до сих пор бубнят), что вселенная всегда была примерно такой же, как сейчас - и противопоставляли эти свои представления религиозным представлениям о сотворении мира. Было время, когда и ученые так думали. Но факты - упрямая вещь. Оказалось, что все не так. И ограниченная своими рамками наука не могла эти факты засунуть под сукно... Это только один пример, даже не самый важный. Но он хорошо иллюстрирует, что присходит.
Наука не "идеологически нейтральна", а ограничена методикой познания. И когда она стала развенчивать библейское фуфло по поводу мироустройства, на неё окрысились христиане. Стали учёных на кострах сжигать, книги их запрещать и т.д. А люди, которые устали терпеть на своей шее мошенников, назвали себя атеистами и, естественно, поправили баланс, при помощи научных знаний. Ну, увлеклись малость, вместе с мошенничеством и на все библейские знания покусились, но это бывает, бывает..
Ой да бросьте. Сколько было верющих среди ученных. Несчесть. Все в попытке доказать наличие Бога. Пока не доказали. Отсутствие тоже.
Все что мы имеем - черный ящик. Что то посылаем на вход, что то получаем на выходе. Добиваемся под цели и задачи калибровки некоего постоянства условий на входе, чтобы с наибольшей вероятностью получить что то на выходе. Ну и о какой такой закостенелой реальности может быть речь?
Значит, по-твоему, она идеологически ангажирована? Подмигиваю
Наука, как область человеческой деятельности, не может не обходиться без идеологии. В конце-концов, именно общество спонсирует научную деятельность и определяет пути трат этих денюжек. Наука - это ведь не только исследования, это и академии, институты, школы, и банки хранения данных, семян и прочее. То есть - обычная, человеческая рутина, человеческая деятельность в том числе и по поддержанию научных знаний, практическому их применению. А не только добычи. Поэтому научное сообщество скорее не любит церковников и скорее любит атеистов.
И буду включать в свой круг общения лишь тех, кто разделяет эти мои рамки и ограничения
Так как ты включаешь в свой диалог только тех людкй, которые разделяют твои рамки - твои же рамки так и останутся теми же. Короче - таким способом никаких открытий ты не сделаешь. Поэтому тебе нужны те, кто твои рамки не разделяет. Для свежести взгляда. Но ты можешь конечно всем попробовать доказать, что это правило не работает. Только будь честен.
Ой да бросьте. Сколько было верющих среди ученных. Несчесть. Все в попытке доказать наличие Бога. Пока не доказали. Отсутствие тоже
Ой, ладно, и действительно, чего это я. Уговорили, бросил. Спасибо за беседу.
Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду: notricky,
Цитата:
Так как ты включаешь в свой диалог только тех людкй, которые разделяют твои рамки - твои же рамки так и останутся теми же. Короче - таким способом никаких открытий ты не сделаешь. Поэтому тебе нужны те, кто твои рамки не разделяет. Для свежести взгляда
Разделять рамки человека можно, включив его узкие рамки в свои, широкие. Включив, но не противопоставив. Далее, если всё срослось, происходит процесс превосхождения человеком этих узких рамок - до широких. А быть в роли одного из баранов на мосту, упёршись рогами и меряться рамками, то нафиг, нафиг, к терапефту.
это давно уже известный эксперимент и тривиальный по нашим временам факт, Gut.
Э, а не п-шь?
Методику эксперимента опиши, плз.
Это какой-то ужас, я прихожу на форум и мне говорят, что то что меня интересует всем известно но узнать ничего нельзя и 10 листов обсуждения.
Наука, как область человеческой деятельности, не может не обходиться без идеологии.
Э, граждане-товарищи, давайте будем разделять! Мухи-отдельно, котлеты - отдельно. Не надо путать науку как специфический метод познания и служителей науки, как чьих-то сыновей, мужей, отцов, прихожан, пациентов, просто человеков наконец. Ученые - это конечно люди, они подвержены все тем вещам, что и другие. Ну да, какие-то из них любят атеистов. Другие любят свечки в церкви ставить. Ну и так далее. К науке это никакого отношения не имеет. Наука - это инструмент. Вот как комп. За комп может сесть и ярый атеист - ругать на чем свет попов, и дьякон Кураев, подымать черные сотни на атеистов. Значит ли это, что комп - атеист, или что он верующий? Глупости. Вот так и наука. Ее задача - добывать объективные знания. Да, она несовершенна, как и все в этом мире, как и тот же комп. Но опять же - это не значит... Ну, вы поняли, надеюсь.
Gut, ты чего, в натуре, думаешь, что это заговор? Я, рядовой обыватель, ещё лет пять назад об этом читал. А вообще эти вещи ещё в семидесятых годах исследовали. А теоретические разработки делали х.з, в начале 20 века, скоро сто лет назад как.
Но мне было всего 7 лет. Не знаю, есть ли свидетельства того, чтобы дети в клинической смерти вообще хоть что-нибудь видели. По-идее, сознание еще не настолько развито.
Вот я тоже об этом подумала: сознание не сформировано...
notricky,
Цитата:
Уже ознакомились с ЭЭГ здесь?
Нет, мне надо уйти. :)
Цитата:
Да ладно? Сами собой? :)
Я это так называю.
Для моих целей не важно, как оно работает. Я знаю, что работает.
Когда включаю электрочайник, не рассуждаю, сколько там электронов пробежало. Целесообразно получить горячий чай. :)
Цитата:
А это должно быть два разных человека?
Ну, и чем я тогда отличалась от исследователя? - Тем, что не клала суггестивные вопросы? :)
Если быть точнее, к пациенту не пустят никаких исследователей, пока люди в белых халатах ни сочтут, что состояние пациента таково, что исследователи с вопросами его не ухудшат. В каждом случае исследователь Гроф - не тот, кто включал дефибриллятор.
Цитата:
Что бы сошлось?
Речь-то о чем была? :)
После грибочков есть сходная "симптоматология" практически у всех. После ЛСД тоже.
Говорю "сходная" - это не значит "переживания полностью тождественны".
Gut,
Цитата:
Меня удивило, что ТС дал, прямо говоря, готовый вывод вместо инфо
Эти познаниям лет эдак 10, если ни больше... Уже в сотнях лабораториях проверено.
Человек - РОБОТ.
Agatha,
Цитата:
Я к тому, что атеисты почему-то всегда считают науку своей вотчиной и всегда говорят не от своего имени, а как бы от имени науки.
Наука - это коллективный вид творчества.
Помню случай, когда один итальянец опубликовал в Nature результаты экспериментов с выводами. Чуток позже несколько лабораторий, в том числе наша, опровергли его результаты (и выводы). Только после многократной проверки несколькими независимыми лабораториями можно говорить от имени науки.
Э, граждане-товарищи, давайте будем разделять! Мухи-отдельно, котлеты - отдельно. Не надо путать науку как специфический метод познания и служителей науки,
Не надо путать, не надо. Наука - это сфера человеческой деятельности. Человеческой, подчёркиваю. А не голый чистый "метод". А людям без идеологии - ну, никуды.
Ну, мы друг друга поняли, не будем цепляться к словам.
Сергей Д., http://www.scorcher.ru/neuro/science/ritorica/mind.php 2005 год.
Кто ещё эту статью читал раньше?
Нет не заговор, а просто повод поп-ть, пардонь май френч. Неразборчивость. Откуда дровишки останется так и останется неизвестным, так ? А что я писал об артефактах ты видел, понял?
Ну нафик, идёт понимашь беседа, потом приходит вот такой ...Гут, мягко выражаясь и начинает блажить о сабже. :)
Сергей Д.,
Цитата:
Gut, ты чего
вспомнил Незнайку на острове Дураков, где коротышек развлекали пока на них шерсть не вырастала, потом их стригли.
Вот чего. :)
Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду: tanechka,
Цитата:
Уже в сотнях лабораториях проверено.
Кривляюсь, плююсь, кидаюсь банановыми шкурками, веду себя в тон и в стиль, как свой! :))
Откуда дровишки останется так и останется неизвестным, так ?
Чо-то я тебя не понял? Что значит, "неизвестным"? В науке так не бывает. Авторы, ссылки - читай внизу, там всё есть. Да, это уровень научпопа, поэтому, само собой, и гугл тебе в помощь, не без того. Хочешь быть ближе к первоисточникам - может быть, и иностранный язык потребуется. Ихняя наука давным-давно статьи уже в инете выкладывает, не только в бумажных журналах. И если ты хочешь до уровня "артефакта" сойти, или там, вообще до необработанных данных - тебе надо и прикид соответствующий иметь; уверен, в их лабах все ходы записаны. "Это же не церковь, вас тут не обманут!" (с)
Цитата:
ЛИТЕРАТУРА:
Иваницкий А.М., Стрелец В.Б., Корсаков И.А. Информационные процессы мозга и психическая деятельность. М.: Наука, 1984. 200 с.
Иваницкий А.М. Главная загадка природы: как на основе процессов мозга возникают субъективные переживания // Психологический журнал. 1999. Т. 20. В. 3. С. 93-104.
Ливанов М.Н. Пространственная организация процессов головного мозга. М.: Наука, 1972. 181 с.
Пенроуз Р. Тени разума. В поисках науки о сознании. Часть 1. Понимание разума и новая физика. М., Ижевск: Институт компьютерных технологий, 2003. 368 с.
Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга. Потребностно-информационная теория высшей нервной деятельности. М.: Наука, 2001. 96 с.
Edelman G.M., Tononi G. Consciousness. How matter becomes imagination. London. Pinguin Books. 2000. 274 p.
Ivanitsky A.M., Nikolaev A.R., Ivanitsky G.A. Cortical connectivity during word association search // Int. J. Psychophysiol. 2001. Vol. 42. No 1. P. 35-53.
Mishkin M., Suzuki W., Gadian D.G., Varha-Khadem F. Hierarhical organization of cognitive memory // Phi. Trans. R. Soc. Lond. B. 1997. V. 352. P. 1461-1467.
Posner M.I., Raichle M.E., 1997. Images of Mind. New York: Scientific American Library. 1997. 255 p.
В ходе дальнейших исследований предстояло сопоставить в одном эксперименте две концепции: физиологическую и психологическую. Трудность заключалась в том, что теория обнаружения работает в области слабых сигналов, близких к порогу, так как вычисления соответствующих индексов восприятия основано на соотношении правильных и ошибочных реакций.
Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/science/ritorica/mind.php
Тебя устроило? Вопросов не возникло, ты понял всё и можешь объяснить? Только не фанфаронь, проверю. :)
Моё мнение - наукообразный бред, фуфло. И ты мне (и другим) будешь втирать, что это я глупый, что не понял...
Ну ты наглец! (с восхищением)
Кроме того не раскрытой осталась тема понятливости участников, кои догадались обо всём неизвестным способом.
Ой, ладно, и действительно, чего это я. Уговорили, бросил. Спасибо за беседу.
наздороффье
Цитата:
Разделять рамки человека можно, включив его узкие рамки в свои, широкие. Включив, но не противопоставив. Далее, если всё срослось, происходит процесс превосхождения человеком этих узких рамок - до широких.
Ты сейчас описал вполне очевидный процесс. Я правильно понимаю, что у тебя есть такая способность или ты просто предлагаешь таким образом людям подстроиться к тебе, чтобы повести вроде как в светлое будущее?
Цитата:
А быть в роли одного из баранов на мосту, упёршись рогами и меряться рамками, то нафиг, нафиг, к терапефту.
Кто-то предлагал меряться? не припомню.
Agatha,
Цитата:
Ее задача - добывать объективные знания.
Ох, вот на этом обсуждении мы с моим братом ученым химико-биологом (не так высокопарно как "братья и сестры", а обычным, законнорожденным), работающим то в германии то в америке в НИИ , собаку съели (хотя я вегетарианец).
Мы можем наблюдать что-либо. Но это не даст никакого нам знания о природе реальности. Да уж ладно...
Но инструмент -
tanechka,
Цитата:
Вот я тоже об этом подумала: сознание не сформировано...
notricky,
Цитата:
Уже ознакомились с ЭЭГ здесь?
Нет, мне надо уйти. :)
Зря. Там как раз и про сознание ребенка. )
Цитата:
Я это так называю.
Для моих целей не важно, как оно работает. Я знаю, что работает.
Когда включаю электрочайник, не рассуждаю, сколько там электронов пробежало. Целесообразно получить горячий чай. :)
Даже если вы будете рассуждать - процессу это не поможет. Вы уже привыкли. Раскрывать уже нет сил )) Ну посмотрите на машины новые. Вот например появились, которые имеют адаптивный круиз-контроль. То есть машина перед вами едет, остановилась - ваша тоже. Поехала -ваша за ней. Пока еще люди в этом разбиратются. Через 20 лет - уже не будут разбираться, потому что это будет нецелесообразно - надо будет что то другое "соображать". И тд.
Цитата:
Если быть точнее, к пациенту не пустят никаких исследователей, пока люди в белых халатах ни сочтут, что состояние пациента таково, что исследователи с вопросами его не ухудшат. В каждом случае исследователь Гроф - не тот, кто включал дефибриллятор.
Ну в общем то я не знаю методологию Грофа. Знаю только его выводы. Предполагать мы можем что и как было, это верно.
Цитата:
После грибочков есть сходная "симптоматология" практически у всех. После ЛСД тоже.
Говорю "сходная" - это не значит "переживания полностью тождественны".
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Я ведь и обидеться могу. Какие рамки у науки я может еще лучше тебя знаю. Так вот, оставаясь в этих своих рамках наука, например, пришла к выводу о Сотворении мира. Про Большой взрыв слыхал? Ото ж! А ведь атеисты заявляли (некоторые и до сих пор бубнят), что вселенная всегда была примерно такой же, как сейчас - и противопоставляли эти свои представления религиозным представлениям о сотворении мира. Было время, когда и ученые так думали. Но факты - упрямая вещь. Оказалось, что все не так. И ограниченная своими рамками наука не могла эти факты засунуть под сукно... Это только один пример, даже не самый важный. Но он хорошо иллюстрирует, что присходит.
Я, рядовой обыватель, ещё лет пять назад об этом читал. А вообще эти вещи ещё в семидесятых годах исследовали. А теоретические разработки делали х.з, в начале 20 века, скоро сто лет назад как.
Целесообразно получить горячий чай. :)
