Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Mind, я тебе приведу пример, а ты сам решай, зависит или нет.
Пример.
Я всю жизнь любила своего папу, которого не видела с 6 лет.
У меня был его телефон, но я не звонила, я знала, что нам не суждено увидеться, это я знала чувством, знала на 100%. И даже тогда не знала, что я это знала. Вернее, знала подспудно.
Но поскольку ментально это было необъяснить (даже себе), это знание было, но как бы на заднем плане. На переднем были объяснялки почему я не звоню.
Однажды, Антошка меня уговорил позвонить, я напоролась на папину жену, и мы проботали час, папа был в это время на капельницах в поликлиннике.
Она сказала, что ничего не скажет ему о моём звонке, ибо его сердце слишком уже слабое.
Я согласилась, ибо почувствовала за её словами правду. Это было в 2007 году.
Когда он умер год назад, меня нашла его младшая сестра и мы ходили на могилу, и она рассказала, что после смерти их с папой папы, то есть моего деда, Валя (папина жена) вообще "заперла" его, то есть прекратила всякий доступ.
Мы и на могилку ходим так, чтобы не встретиться с ней, не действовать на нервы.
Но я её поняла тогда, когда мы разговаривали. Я её поняла. Всё правильно.
Я не смогла бы понять только если бы ментально подошла к этому вопросу. А интуицией я знаю всю эту ситуацию насквозь, и мне факты никакие не важны.
И всегда я это знала, с того самого момента, когда впервые папу мама ко мне пустила (в 6 лет) и я сидела под дверью прислушиваясь к ним.
Мне не нужны никакие объяснения, я и так всё знаю скопом. Вне фактов.
Вот такие перепросмотры сейчас очень увлекательны, они открывают много такого, что всегда было под спудом.
И они, эти знания - стопроцентное приятие даже и без всякого приятия как действия, априори. Автоматом.
Вообще очень удивительно насколько всё было заранее известно, дофактово.
Добавлено спустя 7 минут 56 секунд:
Сейчас есть возможность сверить прошлые прямые знания с развернувшимися фактами, и тут стопроцентов оказывается, что я всё знала верно, вернее не бывает. И ещё отсюда видно, как поверх этого знания фантазировалось то, что потом и вскрылось как фантазия. Видно, как менталом искажалось неприятное знание, рихтовалось до такой степени, чтобы было с этим жить нормально. Так делались влюблённости, все до одной. Так делалось вообще всё.
Mind, твои конкретизирующие вопросы и мои внутренние попытки им следовать (в конкретизацию) всё больше и больше показывают эти весы: с одной стороны лежит точность но не в конкретике, а с другой - конкретика, но совершенно обманчивая. Чем конкретнее - тем менее соответствует знанию, и наоборот: чем правильнее знание - тем оно неконкретнее. Но видишь в чём изюм, конкретика доступна уму, а точность (запаха) наоборот - какому-то более тонкому инструменту, которому ну нафик не нужна конкретика, ибо и так всё ясно.
Поэтому, не могу сказать тебе конкретно что именно известно. Само то, что известно, не требует пояснения что оно такое.
Вот даже конкретно папы, что там и где? - хрен знает, но всё ясно. О чём? Сказать трудно и не треба.
Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:
хммм... выглядит моя писанина наверное мудрёно, но в жизни всё проще, если не начинать это объяснять.
Добавлено спустя 5 минут 52 секунды: Mind, вот мне кажется вот как можно.
Ты меня знаешь.
Если тебя спросят: а какой у неё цвет глаз? - ты сразу своё меня знание упустишь, выронишь. Потому что внимание сузится в конкретику. И тем самым знание уйдёт из ощущения.
Чем конкретнее - тем менее соответствует знанию, и наоборот: чем правильнее знание - тем оно неконкретнее.
А почему?
Ты употребляешь слово "знание". Оно имеет вполне конкретный смысл - осведомлённость о чём-либо.
Н-р, я осведомлён о работе какого-нибудь агрегата, знаю, ну так себе.. в общих чертах. Вдруг мне понадобилось в него вмешаться с целью ремонта. Значит, или собирается информация о нём или по ходу дела всё выясняется - то есть, проникновение в конкретику.
И что в этом такого? То, что я потерял прежнее общее представление о предмете и благодаря конкретизирующим действиям обрёл новое, может даже совсем иное типа "пля, ну и геморойная же это приблуда"?
...то, о чем говорит Натарис, относится к нематериальному восприятию, к концепциям ума+тела+взаимодействие между этими составляющими, как целого и между этими условными составляющими, другого целого(другого человека).
..конечно, как работает прибор, необходимо специалисту знать конкретно, по инструкции...
..вербализируя то, что есть, суживается в восприятии... Да и не возможно вместить в слова, что являются рамками=ограничителями... Это как купаться в море или купаться в ванной...
Знание о чём? Знание о том, что Я есть? Ну эка ж невидаль.. Кого угодно спроси - ты есть? Скажет - конечно есть.
Или как?
Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:
Цитата:
а когда в неведении, задаются вопросы
Если "ведающий" подписывается отвечать "неведующим", то почему бы тогда не - просто отвечать, без постоянных вкраплений о невежестве вопрошающего.
Или как?
...разве ...мысль... говорит о невежестве? ...о неведении, да, так приходит. Пусть Mindа это не задевает. Возможно, отождествление с телом у тебя преобладает, потому ты проецируешь на себя и домысливает ум о невежестве.
..тут речь шла о том, что Натарис знала, а каким образом? почему не было вопросов у нее? Потому что они не могут возникнуть, т.к. она и есть знание, пусть в изложенном обстоятельстве...
..никто не говорит, что вопросы задавать не следует, если они возникают, то их задают
Преобладает? Это слово даже близь не отображает реального положения дел.
Я живу исключительно в теле (точнее энергет. сгустке\рисунке), осознавая его как объект.
Смещения фокуса в ментал, на периферию существенно и надолго картину не меняют.
Цитата:
потому ты проецируешь на себя
Разумеется.
А на кого ещё мне "примерять" полученные ответы?
Цитата:
тут речь шла о том, что Натарис знала, а каким образом? почему не было вопросов у нее? Потому что они не могут возникнуть, т.к. она и есть знание, пусть в изложенном обстоятельстве...
Хорошо. Тогда, возвращаясь к сабжу, можно сказать, что "совесть" это некий изначально данный атрибут, проявляющийся в контексте ситуации?
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
